Rekisteröidy,


niin voit osallistua keskusteluihin
niin foorumilla kuin IRC-kanavallakin.
Rekisteröidy nyt!

Kirjaudu!



Pysy aina kirjautuneena sisälle

Filosofia

18.11.10 - klo:13:11

juzi da man Poissa

  • Minä
  • things i say -->
Takaisin keittiöön Relix >:U
Noh, esim. se että kappale on edessäsi vaikka suljet silmäsi ja nuoli liikkuu kun se ammutaan :D
Nämä väitteet perustuvat oletukseen luonnon säännönmukaisuudesta. Ainoa tapa perustella luonnon säännönmukaisuus on olettaa induktion päteminen. Induktiohan siis on päättelyä yksityisestä yleiseen (mikä viime luennolla tosin todettaan virheelliseksi kuvaukseksi mutta en nyt jaksa antaa parempaakaan selitystä). Esimerkkinä induktiosta käy se, että siitä miten joka päivä tähän mennessä aurinko on noussut päätellään että aurinko nousee jokaisena päivänä. Mutta tälläinen johtopäätöshän edellyttää luonnon säännönmukaisuutta, joten olemme päätyneet herkulliseen kehäpäätelmään.

=> et voi tietää (erheettömän varmasti) että nuoli liikkuu kun se ammutaan, vaikka kaiken tähän asti kertyneen kokemuksen mukaan tälläinen uskomus varmasti perusteltu, todennäköinen ja käytännöllinen onkin.

Kyllä se nuoli liikkuu sen jälkeen kun se ammutaan normaalisti, tähän pätee mm. Newtonin laki :D
Kirjattu
  • ::
  • 18.11.10 - klo:13:13
    Syystä että?
    Kirjattu
  • ::
  • 18.11.10 - klo:19:59

    Tingle Poissa

    • Paavo
      • Academic Nintendo Club RY
    Oma metafyysinen näkemykseni on lähempänä idealismia kuin materialismia. Tämä eritoten siksi että viime kädessä olemme vain omaan mielensisältöömme välittömässä yhteydessä. Lisäksi matemaattiset ja loogiset totuudet ovat päteviä täysin subjektista riippumattomasti joten en voisi pitää niitä ei-olemassaolevina. Materiaalinen maailma sen sijaan on helpostikin kyseenalaistavissa koska aivot lasimaljassa ja petolliset demonit. Ehkä sellainen on, ehkä ei, mutta minulle se on jokseenkin yhdentekevää.

    juzi da man, pointti siis oli että vaikka luonto on tähän asti tykännyt kunnioittaa herra Newtonin lakeja, voi olla ettei sitä enää tämmöinen huvitakaan kun seuraavan kerran kokeilet jousiammuntaa.
    <Tapza> tinglest on kyl vähän hankala ottaa selvää
    <Tapza> se on tollanen saatananmoinen kusipää ja paras tuntemani ihminen, tosi mukava ja aivan perseestä
    <Kraidi> tarvitset vieroitusta epätodellisuudesta
    <JJJANI> vittu ku paavolle ei voi ees vittuilla ilman et menee ite ihan sekasin
    <henuck> olis kyl melkonen auschwitz olla jumissa jossain ovessa/sen takana ja kuunnella ffxiii ja paavon paskalaatikkojuttuja
    <Turjake> VITTU TINGLE NYT TURPA KIINNI
    Kirjattu
  • ::
  • 18.11.10 - klo:21:36

    juzi da man Poissa

    • Minä
    • things i say -->
    Syystä että?
    syystä että, Kappaleeseen vaikuttava kokonaisvoima F antaa kappaleelle kiihtyvyyden  a. Mitä suurempi on kappaleeseen kohdistuva voima, sitä suuremman kiihtyvyyden se kappaleelle aiheuttaa.

    Juu ja voihan tuo lakata pätemästä, ja sitten kun niin käy niin se muuttuu ja todistetaan jotain muuta. Filosofiahan jossittelee kyseisellä asialla, mutta eikös se ole turhaa jossitella etukäteen :P
    Kirjattu
  • ::
  • 18.11.10 - klo:22:35
    Kuten sanottua, fysiikka yrittää malleilla selittää todellisuutta. Ja vaikka kuinka yrittäisit änkeä sitä Newtonin tokaa lakia joka rakoon niin ei se nyt oikein tässä tapauksessa päde. Fysiikan rajojen sisällä kyllä, niiden ulkopuolella ei. Vähän samalla lailla kuin filosofia voi kyseenalaistaa koko maailman olemassaolon huolimatta siitä että yleisesti ottaen maailma katsotaan olemassaolevaksi. Sen sijaan pointti "Eikös se ole turhaa jossitella etukäteen" menee minulta aivan yli hilseen... Vaikkei täysin tähän asiaan liity (vai liittyykö, siinäpä pulma) niin eikö tieteelliseen tutkimusmenetelmään kuulu oleellisena osana hypoteesi, ts. "jossittelu etukäteen"? :)
    "I'll go walking in circles while doubting the very ground beneath me"
    Kirjattu
  • ::
  • 19.11.10 - klo:12:03
    Juzi da man, tiedän kyllä Mekaniikan II peruslain, enkä pyytänytkään sinua selvittämään sitä, vaan sen, miksi tämä laki vaikuttaa. Näistä sinun selittelyistäsi saa nyt jotenkin selaisen käsityksen, että asia on niin kuin Newtonin 2. sanoo koska Newtonin 2. (vrt. kehäpäätelmä)

    Liäksi tulee jotenkin mieleen, että olet muodostanut filosofiasta olkinuken aiheseen pahemmin tutustumatta, ja siltä pohjalta suhtaudut valmiiksi nuivasti koko aineeseen.
    « Viimeksi muokattu: 19.11.10 - klo:15:55 kirjoittanut Royalassassin »
    Kirjattu
  • ::
  • 19.11.10 - klo:13:17

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    Tykkään namusta.
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 19.11.10 - klo:21:02

    juzi da man Poissa

    • Minä
    • things i say -->
    Ihminen on jännä kun se tekee johtopäätöksiä parin asian perusteella, niinkuin minä. Asennun nuivasti koska näen tämän asian turhana, en ole vielä keksinyt yhtään tarpeellistä kohdetta filosofialle. Valaiskaa tyhmää :S ?
    Kirjattu
  • ::
  • 19.11.10 - klo:21:04
    Koskaan kuullut yhteiskuntafilosofiasta tai etiikasta?
    Kirjattu
  • ::
  • 20.11.10 - klo:00:02

    Tingle Poissa

    • Paavo
      • Academic Nintendo Club RY
    On hyvin ymmärrettävää nähdä filosofia maailman turhimpana tieteenalana maailmassa.

    Mutta loppujen lopuksi se on (minulle) ainoa asia mikä on oleellista.
    <Tapza> tinglest on kyl vähän hankala ottaa selvää
    <Tapza> se on tollanen saatananmoinen kusipää ja paras tuntemani ihminen, tosi mukava ja aivan perseestä
    <Kraidi> tarvitset vieroitusta epätodellisuudesta
    <JJJANI> vittu ku paavolle ei voi ees vittuilla ilman et menee ite ihan sekasin
    <henuck> olis kyl melkonen auschwitz olla jumissa jossain ovessa/sen takana ja kuunnella ffxiii ja paavon paskalaatikkojuttuja
    <Turjake> VITTU TINGLE NYT TURPA KIINNI
    Kirjattu
  • ::
  • 16.02.12 - klo:21:22

    fazerin sininen

    Voe voe, luulin lukioon mennessä ihmisten olevan hieman järkevimpiä. Menin tietenkin filosofian 3 kurssille, jossa satun olemaan ainoa ykkösvuosikurssia edustava, ainoa itse aineesta kiinnostunut ja ainoa, joka tuli kurssille muusta syystä kuin kurssimerkinnän saamisen takia ja kuitenkin luokassa minun lisäkseni on vain 4 ihmistä.

    Miksi minun pitää kuunnella ihmisten mietintöjä, jotka ovat alusta alkaen väärin, jos emme ala kyseenalaistaa tietoa, jota meille syötetään koulussa. Miten joku ei voi tajuta solipsismin ideaa pitkällisen selityksen ja kuvien piirron jälkeen? Miten Popperin idea eri maailmoista on vaikea tajuta millään tasolla, varsinkin kun naaman edessä on iso kuva, joka selittää sen niin idioottivarmasti.

    Elä vaan sano Paavo, että yliopistolla pidä kuunnella, kun ihmiset selittää puoli tuntia tehtävää, joka on tehty hyvin yksinkertaista tehtävänantoa vastoin (Kumpaan maailman sijoittaisit maailman 3 olion ja pitää kuunnella että ne sopii 3 maailmaan >.<)
    Kirjattu
  • ::
  • 17.02.12 - klo:13:18

    Tingle Poissa

    • Paavo
      • Academic Nintendo Club RY
    Deep shit
    <Tapza> tinglest on kyl vähän hankala ottaa selvää
    <Tapza> se on tollanen saatananmoinen kusipää ja paras tuntemani ihminen, tosi mukava ja aivan perseestä
    <Kraidi> tarvitset vieroitusta epätodellisuudesta
    <JJJANI> vittu ku paavolle ei voi ees vittuilla ilman et menee ite ihan sekasin
    <henuck> olis kyl melkonen auschwitz olla jumissa jossain ovessa/sen takana ja kuunnella ffxiii ja paavon paskalaatikkojuttuja
    <Turjake> VITTU TINGLE NYT TURPA KIINNI
    Kirjattu
  • ::
  • 18.02.12 - klo:18:21
    Koska ihmisten naurettavat ennakkoluulkot filosofiasta.
    Kirjattu
  • ::
  • 23.02.15 - klo:12:13

    Temathael Poissa

    • Mighty Pirate
    Oon aina ollut aika kiinnostunu filosofiasta, mutta koska olen likainen dataaja-amis, en sitä ikinä opiskellut. Nyt kuitenkin opiskelin kurssin Buddhalaisuuden alkeita ja filosofiaa ja maistuu mansikoilta.

    Tässä yllättäen ja pyytämättä kurssin lopuksi kirjoittamani "loppuraportti" nykyisestä ja tulevasta. Otsikon sain opettajalta.
    Lainaus käyttäjältä: Teman höpökirjoitelma
    “Living in Here and Now, into which the Future melts”

    A young boy, could not have seen more than a dozen summers, sat down on a pier. The warm water caressed his toes gently and there was not a single cloud to be seen. The lake was like a mirror. A rather large dog dawdled some feet behind him and lay down on his side. The dog was old, must have been older than the boy, even if that was not apparent on the first look. The boy gazed at his dog with teary eyes, but the dog didn’t seem to understand the sorrow of his friend.

    “Why are you crying?” the dog asked the boy, while trying to shoo off pesky flies dancing around his snout. The insects did little damage to his joy, it was a nice evening after all and he got to spend it with his best friend. He barked a few times at a pair of swans landing in the water rather close to the pier, but was too tired to run after them. And why would he have, they deserved to enjoy the eve same as him. As he saw the boy’s mood getting more and more uneasy, he started licking the ear of his friend knowing that it would make things better.

    The boy startles a bit and pushes the dog gently away. “No,” he says with a voice full of sorrow. “Mom says you are too old and sick. I cannot face losing you.” For his whole life this dog has been his best friend, standing beside him in joys and sorrows. Soon those times would be only faded photographs in a binder gathering dust at the attic. He looks at his friend again. “I’d rather die myself than see you go,” he mumbles. “Oh, why do you have to die?” The dog tilts his head a bit, as if he had understood the question. But if he answers something, the boy doesn’t hear. He’s way too lost in his mind.

    The boy bends a bit forward and looks at the reflection that mirrors him and his friend. A single tear falling down from his eye breaks the surface, disrupting the image. And as the image disappears, so do the boy and the dog. It starts to rain.
    Olen
    Kirjattu
  • ::