Rekisteröidy,


niin voit osallistua keskusteluihin
niin foorumilla kuin IRC-kanavallakin.
Rekisteröidy nyt!

Kirjaudu!



Pysy aina kirjautuneena sisälle

Tekijänoikeudet

Äänestys

Waretatko?

Joo, paljon
- 9 (17.6%)
Joo, jonkin verran
- 12 (23.5%)
Joo, vähän
- 17 (33.3%)
En lainkaan
- 13 (25.5%)

Äänestäjiä yhteensä: 46


20.12.09 - klo:05:08

Kurathesis

Lainaus
(20.29.47) Tingle: oisko Tekijänoikeudet -ketju mitään?
(20.29.52) Tube: voisipa olla
Ketju jaettu Musiikki-ketjusta. -Tube

kaikkien ihmisten ostokäyttäytymisestä keskiarvolta

Siinäpä se. Puhut jostakin mistä et varmasti voi tietää, ja mitä ei kukaan voi mitata, faktatietona jonka lisäksi puhut ristiin itsesi kanssa sinänsä että väität ettei jokin asia vaikuta toiseen vaikka se itse asiassa vaikuttaa samaan aikaan mielestäsi moneenkin suuntaan. Et voi vakavalla naamalla väittää uskovasi negatiivisten ja positiivisten vaikutusten kumoavan toisensa, ja vaikka väittäisitkin, ei se mielestäni ole mikään oikeutus siltikään.

Tämä oli perusteluni sille miksi logi on itsensä kanssa ristiriidassa sekä hupsu ja siksi samoista syistä kuin useat muutkin logit hauska, sillä Tube syytti kyseistä logia epähauskuudesta (sekä puhui jotain minun mielipiteeni, jota en ole aiheesta ilmaissut, kökköydestä ja henkilökohtaisuuksista mistä puhuminen tuossa yhteydessä hieman ihmetytti minua). Hän käski minun postata perustelun johonkin muualle ja jätti viestistäni jäljelle pelkän perusteettoman toteamuksen logiketjuun. Tässä sitä nyt ollaan. Musiikki on kai aiheenamme, joten tämä on kai soveliaampi ketju.
« Viimeksi muokattu: 21.12.09 - klo:01:26 kirjoittanut Joulu-Tube »
Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:16:09

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Luuletko sä tosissaan, että en perusta väitteitäni mihinkään?

    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Want moar?

    Mitä tulee oikeuteen kopioida musiikkia, vaikka se erittäin vähän vaikuttaisikin myyntiin, niin minulla on se. Kulttuurin ja tiedon vapaa leviäminen on niin ihmeellinen ja hieno juttu, että ne pitää sallia. Lisäksi piratismin valvontaan käytettävät keinot ovat niin paljon ihmisen oikeusturvaa, yksityisyyttä ja jopa viestinnän vapautta joissain maissa herjaavia, että ainut oikea ratkaisu on sallia piratismi. Vaikka koko levybisnes menisi piratismin takia nurin, niin mielestäni saisi mennä. Mutta mikä parasta, se ei mene, vaan yhdessä keskenään ne voivat paremmin.

    Pitää myös huomata, että kaksi tyystin erillistä kysymystä ovat "Onko piratismi eettisesti oikein?", ja "Pitäisikö piratismi sallia?" Ensimmäiseen kysymykseen en ota niin varauksettoman positiivista kantaa kuin jälkimmäiseen, koska on olemassa minimaalinen mahdollisuus, että piratismi voisi hieman heikentääkin artistien tuloja.

    Mitä taas tulee piratismin vastaiseen lainsäädäntöön, ei siitä ole löydettävissä mitään hyvää. Kaikki harjoittavat piratismia ja siitä on jaossa rangaistukset, jotka tuhoavat ihmisten loppu elämät. Koska kaikkea piratismia ei voida kuitenkaan poistaa, joutuvat tekijänoikeusjärjestöt poimimaan muutaman pelotteluesimerkin kansan joukosta. Ongelma tässä on se, että tekijänoikeusjrjestöt voivat käytännössä valita kenet vain, josta he eivät pidä, koska piratismi on niin yleistä. Yksityinen järjestö saa siis pilata kenen tahansa ihmisen elämän laillisin perustein? Tekijänoikeusrikkomukseen lavastaminen on myös erittäin helppoa ip-osoitteita muuntelemalla tai muutoin tietokoneelle warea ujuttamalla. Ei olisi ensimmäinen kerta kun tekijänoikeusjärjestöt syyllistyvät tietomurtoon. Lisäksi piratismitapauksissa erittäin mitättömällä todistusaineistolla voidaan aloittaa tutkimukset ja kaivaa ihmisten henkilökohtaiset tiedostot läpi. Pelkkä kuvankaappaus tietokoneelta, jossa on wareohjelman kuvake on joskus riittänyt.

    Suhtaudun piratismiin jossain määrin kuin alkoholiin, nyt kun sitä miettii. Siitä saattaa ehkä olla jotain pientä haittaa, mutta sen sallimalla kokonaishyöty on suurempi, kun vältetään kaikki kieltämisen aiheuttamat haitat.

    Resetissä ei muuten koskaan ole ollut waretus-ketjua, vaan keskustelu on käyty mm. tässä ketjussa ja jossain moraali-ketjussa ja tiedä sitten missä. Mitä mieltä olette, pitäisikö jakaa omaksi ketjukseen, jotta pelkästä musiikista keskustelemaan tulleet saavat keskustella musiikista?
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:16:42

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    Olen kyllä sitä mieltä, että rehellisellä kansalaisella ei pitäisi olla mitään salattavaa. Näitä "yksityisyyden loukkaus" ja oikeusturva -argumentteja tuntuvat käyttävän juuri ne, joilla on isoin mörkö piilossa.

    Piratismi on varastamista ja se on väärin. Aina voi kaikilla hienoilla selityksillä itseään huijata ja oikeuttaa tekonsa, mutta eiköhän sen kuitenkin jokainen tiedä, että eihän se ihan reilua ole. Kappaleen lataaminen netistä on sama asia kuin kävisi kaupasta varastamassa levyn. Näin se vaan on, halusittepa sitä tai ette. Miettikääpä sitä.
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:17:07
    Jos minulta kysytään niin piratismin pitäisi olla ainakin joidenkin tuotteiden kohdalla sallittua. Ehkä nyt isot, kalliit pelit pitäisi mielummin ostaa, mutta kyllä musiikin lataaminen minusta pitäisi laillistaa. Ei sen valvominenkaan oikein näytä onnistuvan.
    Sitäpaitsi, jos warettaminen musiikin tapauksessa ei olisi sallittua, niin minulta olisi jäänyt monta hyvää bändiä löytämättä ja tutkimatta, ja levytoivelistani olisi noin 70% lyhyempi.
    Ja waretuksen täysbännin onnistuminen estäisi lähes täysin kaiken ei-tunnetun ulkomaalaisen musiikin kuuntelun, jos ei nyt sattumalta googlessa kompuroisi sopivan linkin kohdalle.

    Muiden kohdalla tilanne voi olla toinen, mutta minä ainakin kannatan piratismia, kunhan pysytään järjen rajoissa.
    Ja vaikka sanoin että pelien lataamisen pitääkin olla laitonta, niin kyllä minä sitäkin harrastan. :D
    Johtuu tosin vain siitä, että ikinä ei oikein voi tietää että toimiiko se peli omalla koneella loppujen lopuksi sitten niin hyvin että sitä kehtaa pelata.
    --

    Minä muuten kannatan sen wareketjun perustamista, ettei tarvitse sitä sotkea peliketjuihin ja musaketjuihin.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:17:32
    Jos minulta kysytään niin piratismin pitäisi olla ainakin joidenkin tuotteiden kohdalla sallittua. Ehkä nyt isot, kalliit pelit pitäisi mielummin ostaa, mutta kyllä musiikin lataaminen minusta pitäisi laillistaa. Ei sen valvominenkaan oikein näytä onnistuvan.

    Jos asian valvominen ei onnistu, niin se pitäisi sallia?

    Sitäpaitsi, jos warettaminen musiikin tapauksessa ei olisi sallittua, niin minulta olisi jäänyt monta hyvää bändiä löytämättä ja tutkimatta, ja levytoivelistani olisi noin 70% lyhyempi.

    Harmi vaan että itse bändi ei tästä millään tavalla hyödy, paitsi jos sinä sitten levität tämän bändin sanomaa, mutta vaikutus jää luultavasti pieneksi.

    Ja vaikka sanoin että pelien lataamisen pitääkin olla laitonta, niin kyllä minä sitäkin harrastan. :D
    Johtuu tosin vain siitä, että ikinä ei oikein voi tietää että toimiiko se peli omalla koneella loppujen lopuksi sitten niin hyvin että sitä kehtaa pelata.

    Näin teen minäkin, tosin heti sen viiden minuutin jälkeen vetäisen johtopäätöksen toimiiko peli vai ei, poistin waretuksen, ja ostan aidon pelin.

    Heplo on asian ytimessä.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:17:51

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Miettikääpä sitä.
    Mietitty on.

    Heplo, en mä ainakaan halua, että joku poliisikomissaario saa tietää runkaanko mä useammin pornolle jossa kaksi brunettea nuolee toistensa pilluja, vai semmoselle, missä kaksi punapäätä hieroo paikkojaan toisiinsa. Tai kenties sellaiselle missä joku isotissinen blondi tunkee tavaraa toosaansa. Mun suurimmat möröt on ne, että waretan ja toisinaan katson myös hentai-pornoa, mutta en halua, että sitä saadaan tietää, jollen näin erikseen itse halua sitä kertoa. Lisäksi henkilökohtaisissa suhteissani saattaa olla kriisitilanteita, joita en halua jonkun sattumanvaraisen poliisikomisarion tietävän. Sen lisäksi valvontayhteiskunta antaa mahdollisuudet väärinkäytöksiin, jossa ala-asteella kiusaamasi pikkunulikka on päätynyt poliisiksi ja valvoo viestintääsi ja julkaisee suurimmat salaisuutesi - esimerkiksi kaappihomoutesi tahi kiinnostuksesi nuorempaa lihaa kohtaan (kiinnostus nuorempaa lihaa kohtaan ei toistaiseksi ole laitonta, mikäli mitään pahaa ei tee). Jokaisella on jotain mitä ei halua kenen tahansa tietävän.

    Ja warettaminen ei muuten ole millään tavalla rinnastettavissa varkauteen.

    http://keronen.blogspot.com/2009/11/kopiointi-ja-varkaus-rattijuopumus-ja.html



    Jos asian valvominen ei onnistu, niin se pitäisi sallia?
    Kyllä. Osuit naulan kantaan. Koska jos kielletään asioita, joita ei voida valvoa, se heikentää lain auktoriteettiä, koska ihmiset alkavat ajattelemaan, ettei lakia tarvitse noudattaa. Vain idiootti säätää lain, jota ei ole mahdollista valvoa. Tästä syystä muuten myös handsfree-pakko pitäisi purkaa ja heijastin- ja kypäräpakot myös. Tai no, kahdesta jälkimmäisestä voisi määrätä sakot, niin se tehostaisi lain noudattamista.

    Harmi vaan että itse bändi ei tästä millään tavalla hyödy, paitsi jos sinä sitten levität tämän bändin sanomaa, mutta vaikutus jää luultavasti pieneksi.
    Näinkö tosiaan? Itse olen tässä viimeisen puolen vuoden aikana ostanut kolme PMMP:n levyä. Ennen kuin waretin heidän koko tuotantonsa, ajattelin, että heillä on satunnaisia hyviä radiosoittoon päätyneitä kappaleita. Kun waretin, huomasin, että tuotannossa on monia hyviä biisejä. Veden varaan pitäisi vielä ostaa. Puuhevonen jäänee ostamatta, koska sillä ei ole niin montaa hyvää biisiä, että sen haluaisin ostaa. Harmi vaan PMMP on waretusta vastaan ja ei tajua sitä, että heillä on tässä yksi fani ja maksava asiakas enemmän, kiitos waretuksen.

    Heplo on asian ytimessä.
    Heplo ei tosiaan ole asian ytimessä.

    Äh, en jaksa nyt oikolukea ja tarkistaa etten puhunut outouksia, lähden luistelemaan.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:17:57

    Relix Poissa

    • Defective
    • Wää


    Tyhmä juttu, kaikki lataisivat auton, jos se olisi mahdollista.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:18:14
    Hui. Kyllä mulla on ainakin ihan liikaa tutustuttavaa ja hankittavaa musan saralta vaikken waretusta harrastakaa, näin vinkkeinä keskustelualueet on mielenkiintoisia mestoja uuden musan löytämiseen kuten myös maanmainion Last.Fm:n suositustoiminto, sieltä ainakin löytää vaikka millä mitalla kaikkea kivaa. Sitten voitte mennä YouTubeen kuuntelemaan niitä biisejä pari - muunmuassa PMMP:täkin löytyy sieltä - ja jos ette tykkää, jätätte ostamatta, jos tykkäätte, käytte ostamassa. Eipähän tule houkutusta jättää niitä hyviä biisejä sinne kiintolevylle ja olla ostamatta levyä.

    No, mietiskelin tässä vaan sitä, että mikäli waretus laillistettaisi, kukaan ei ainakaan elättäisi itseään taiteella ja todennäköisesti taiteen määräkin vähenisi huomattavasti motivaation puutteesta johtuen. Minkä hemmetin takia kuluttaisin x euroa soittimiin, studion vuokraamiseen ja PR:ään mikäli en saisi kuitenkaan rahaa tästä?

    Bändi Y pitää keikan jossain. Lippuja on myyty 400 ennen keikan alkamista. Mukaan tunkee (jotenkin kummasti vartijoiden huomaamatta) 50 kuokkavierasta, jotka eivät ole maksanut keikasta yhtään mitään. Esiintymissalissa on tilaa ihan tarpeeksi näille 50:lle ihmiselle eivätkä he tee tilasta mitenkään ahtaampaa varsinaisesti... Onko siis OK näiden henkilöiden tunkea ilmaiseksi paikalle? Eiväthän he vie mitään pois - bändi esiintyisi muutenkin! No lain mukaan se ei ole OK, mutta kansanedustaja Pekka Punaparta onneksi saa läpi lain, jolloin tällainen sallitaan. Noh, seuraavalle bändin keikalle ei muita sitten tulekaan kuin näitä kuokkavieraita, mitäs sit? No, bändi päättää lopettaa musan tekemisen ja ryhtyä puusepiksi. Soli sit siin.

    Vähän samanlainen periaate tulee mieleeni waretuksesta... Niin ja muuten, Kotakussa oli taannoin iPhone-piratismiin liittyen yksi aika hauska kommentti, lukekaas se: http://kotaku.com/5390171/iphone-game-piracy-rates-suck-too#c16291400
    "I'll go walking in circles while doubting the very ground beneath me"
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:18:18

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    Heplo, en mä ainakaan halua, että joku poliisikomissaario saa tietää runkaanko mä useammin pornolle jossa kaksi brunettea nuolee toistensa pilluja, vai semmoselle, missä kaksi punapäätä hieroo paikkojaan toisiinsa. Tai kenties sellaiselle missä joku isotissinen blondi tunkee tavaraa toosaansa. Mun suurimmat möröt on ne, että waretan ja toisinaan katson myös hentai-pornoa, mutta en halua, että sitä saadaan tietää, jollen näin erikseen itse halua sitä kertoa. Lisäksi henkilökohtaisissa suhteissani saattaa olla kriisitilanteita, joita en halua jonkun sattumanvaraisen poliisikomisarion tietävän. Sen lisäksi valvontayhteiskunta antaa mahdollisuudet väärinkäytöksiin, jossa ala-asteella kiusaamasi pikkunulikka on päätynyt poliisiksi ja valvoo viestintääsi ja julkaisee suurimmat salaisuutesi - esimerkiksi kaappihomoutesi tahi kiinnostuksesi nuorempaa lihaa kohtaan (kiinnostus nuorempaa lihaa kohtaan ei toistaiseksi ole laitonta, mikäli mitään pahaa ei tee). Jokaisella on jotain mitä ei halua kenen tahansa tietävän.


    No tällainen lain väärinkäyttö on tietenkin lain vastaista, mutta koska sitä ei pystytä oikein valvomaan, niin pitäisi se sitten varmaan sallia.
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:18:27
    Tämä wanha kuva kertoo kaiken:



    Waretus ei ole varastamista.
    全力で!
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:18:55
    No, mietiskelin tässä vaan sitä, että mikäli waretus laillistettaisi, kukaan ei ainakaan elättäisi itseään taiteella ja todennäköisesti taiteen määräkin vähenisi huomattavasti motivaation puutteesta johtuen. Minkä hemmetin takia kuluttaisin x euroa soittimiin, studion vuokraamiseen ja PR:ään mikäli en saisi kuitenkaan rahaa tästä?
    Yhtään waretusta puolustamatta, taidetta syntyy vaikka ilman rahaa. Soittaminen ja muu oheistoimintaa on niin kivaa, että sitä tekee helvetin mielellään ihan puhtaasti omaksi ilokseen. Esimerkiksi allekirjoittanut, jos vain taitotaso riittäisi ja bändi löytyisi, kiertelisi iloisesti räkälöitä vaikka töiden ohessa nimellistä korvausta vastaan. Suomesta löytyy esimerkiksi kauhea kasa tyytyväisenä ja köyhänä eleleviä kuvataiteilijoita.
    -
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:19:20
    Joo, ajattelin kyllä että ihan inspiraation ilon vuoksi sitä kyllä tehtäisiinkin ja että joku sen tulisi sanomaan (miksen itse??), mutta voinee silti olettaa, että musiikin tekeminen vähenisi erittäin paljon ihan vain siksi, ettei muusikoilla ole resursseja tehdä musiikkia koska pitää elättää itsensä ja mahdollisesti jopa perhekin. Ei päivässä voi kuluttaa seitsemää tuntia musiikin äänittämiseen studiossa, mikäli ei ole rahaa studioon tai instrumentteihin saatika sitten ihan peruselintarvikkeisiin ja majoitukseen.

    Ainakin musiikista tulisi kansainvälisesti huomattavasti pienempi bisnes (tai siis, ei se varmaan bisnestä enää olisi) eikä niinkään valtavirran ajanvietettä.
    "I'll go walking in circles while doubting the very ground beneath me"
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:19:38
    No waretus ei siinä mielessä ole varastamista, koska kukaan ei menetä mitään, mutta kun tälle ei ole keksitty osuvampaa sanaa, voidaan näin yleisesti puhua varastamisesta.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:19:56

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    No waretus ei siinä mielessä ole varastamista, koska kukaan ei menetä mitään, mutta kun tälle ei ole keksitty osuvampaa sanaa, voidaan näin yleisesti puhua varastamisesta.

    Paitsi artisti tuloja...

    Ja Tube, entäpä ne artistit, joiden kappaleita olet ladannut mutta et ole tykännyt? Kai olet heidänkin levynsä käynyt ostamassa?
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:20:18
    No siis käytännössä menettävät, mutta näin teoreettisesti ajateltuna ei voi menettää mitään mitä ei ole koskaan omistanutkaan.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:20:28

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Tyhmä juttu, kaikki lataisivat auton, jos se olisi mahdollista.
    Niin, ja kaikki lataavat musiikkia, koska se on mahdollista :P

    No, mietiskelin tässä vaan sitä, että mikäli waretus laillistettaisi, kukaan ei ainakaan elättäisi itseään taiteella ja todennäköisesti taiteen määräkin vähenisi huomattavasti motivaation puutteesta johtuen. Minkä hemmetin takia kuluttaisin x euroa soittimiin, studion vuokraamiseen ja PR:ään mikäli en saisi kuitenkaan rahaa tästä?
    Ensinnäkään musiikin myynti ei piratismin takia vähene kuin kaikken negatiivisimpien realististen arvioiden mukaan kuin hieman. Positiivisemmat taas sanovat, että piratismi jopa lisää musiikin myyntiä. Tuota "piratismi vähentää myyntiä"-argumenttia ei siis niin hirveästi voi vilejllä. Sen lisäksi musiikkia on tehty jo ennen tekijänoikeuslakeja ja sitä tehdään paraikaa maissa, joissa ei ole tekijänoikeuslakeja. Ihmisillä on tarvetta ja halua tehdä musiikkia, saivat he siitä musiikkia tai eivät. Myös monet harrastelijamuusikot tekevät ympäri maailman musiikkia, jota laittavat ilmaiseksi jakoon.

    Eiväthän he vie mitään pois - bändi esiintyisi muutenkin!
    Itse asiassa homma ei toimi näin. Tarjottu konsertti on palvelu siinä missä pelkkä data ei ole. Data on ei ole rajallinen hyödyke siinä missä keikka on. Antti Tuiskun koko tuontannon saisi koko maailma halutessaan tietokoneilleen, mutta koko maailma ei mahdu hänen keikalleen. Sen lisäksi ei voida puhua tilanteessa, jossa keikan viihtyvyys ei kärsisi, vaikka sinne tulisi lisää sakkia. Totta kai se kärsii kun on ahtaampaa ja niin edelleen. Lisäksi se kasvattaa kuluja, jotka aiheutuvat esimerkiksi kasvavista siivouskustannuksista ja suuremmasta järjestysmiesarmeijasta vaadisttavista kuluista. Piratismi ei kasvata mitään kuluja.

    Vähän samanlainen periaate tulee mieleeni waretuksesta... Niin ja muuten, Kotakussa oli taannoin iPhone-piratismiin liittyen yksi aika hauska kommentti, lukekaas se: http://kotaku.com/5390171/iphone-game-piracy-rates-suck-too#c16291400
    On väärin olettaa, että jokainen pelin warettanut olisi ostanut pelin. Tämän lisäksi iPhone-pelejen maksullisten versioiden pelaajat pelaavat pelit usein loppuun asti siinä missä waretettijen pelien pelaajat jäävät usein ensimmäiseen tasoon - eli tämä on siis ihan vain testaamista. Lisäksi iPhone-pelejen myyntimäärien on huomattu nousevat crackien julkaisemisen jälkeen, vaikkakin toki suhteellisesti piraattien määrä nousee 0%:sta 90%:iin. Uskotko sä mua kun puhun perstuntumalta, vai pitääkö mun oikeasti alkaa etsiä lähdettä mun sanomisilleni? En väitä, että tuo on sitten absoluuttinen totuus, koska se on muistikuvien perusteella.

    No tällainen lain väärinkäyttö on tietenkin lain vastaista, mutta koska sitä ei pystytä oikein valvomaan, niin pitäisi se sitten varmaan sallia.
    Väität siis, että se, että naapurin Pentti saa katsella mitä lolipornoa se heplo siellä katsoo on pienempi paha kuin piratismi? Hei nyt vittu ryhdistäydy mies.

    No waretus ei siinä mielessä ole varastamista, koska kukaan ei menetä mitään, mutta kun tälle ei ole keksitty osuvampaa sanaa, voidaan näin yleisesti puhua varastamisesta.
    Tai kenties warettamisesta? Se, ettei ylinopeudelle ole parempaa sanaa kuin ylinopeus ei tarkoita, että siitä puhuttaessa tulisi puhua rattijuoppoudesta. Ylinopeutta ei voi tuomita sillä perusteella, että rattijuoppous on väärin, eikä rattijuoppoutta voi hyväksyä sillä perusteella, että ylinopeus on oikein. Okei, sekä ylinopeus ja rattijuoppous ovat väärin, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, ettei niiden hyväksyttyvyyttä voida vetää toisistaan, vaan niiden oikeellisuus ja vääryys täytyy perustella aivan erikseen.

    Heplo, viimeiseen viestiisi: en toki ole ostanut sellaisten artistien levyjä, joista en ole tykännyt. Sehän siinä vähän ideana onkin. Oletko hieman hölmö? Rahani eivät riitä edes kaiken sellaisen ostamiseen, josta pidän, joten en kai nyt semmoisia ostaisi, joista en pidä. Hölmöähän sellainen olisi.

    Kynä, viimeiseen viestiisi: eiväthän ne menetä edes potentiaalisia tuloja, koska tutkimukset. Kuten aiemmin sanottua, argumentti "piratismi syö artistien tuloja" on aivan yhtä absurdi kuin "piratismi lisää artistien tuloja". Ei voida sanoa varmasti, koska molempiin lopputuloksiin tulleita tutkimuksia on. Vaikka piratismi söisi  hieman artistien tuloja, niin sen sallimisesta saatavat yhteiskunnalliset hyödyt ovat niin suuret, että piratismi tulisi sallia. Menetetyt tulot voitaisiin vaikka korvata taidepalkintojen lisäämisellä, mikäli se koettaisiin tarpeelliseksi. Tämän lisäksi on jo puhuttu, että nykyiset kasettimaksut riittävät jo piratismista koituvan haitan kompensoimiseen.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:20:40

    Prime Poissa

    • When the wild finn blows.
      • FinZelda, Zeldan asialla
    Minun kantani asiaan on jo mainittu aika monessa viestissä jollain tapaa, mutta sanonpa nyt kuitenkin.
    Musiikin lataaminen laittomasti netistä on syvältä. No okei, vähän ristiriitainen tämä mielipide minulta, kosa bootlegit taas eivät ole mielestäni väärin, ainakaan tietyssä mielessä. Ne ovat kuitenkin osa fani-kulttuureja.

    Mutta virallisten äänitteiden lataaminen ilmaiseksi ja laittomasti netistä on minun silmissäni suvaitsematonta. Ostakaa ihmiset levyjä tai ladatkaan maksua vastaan. Se artistien ansiopuoli ei niin huoleta, koska kyllä levyjä ostavat ihmiset heidät leivissä pitävät, mutta se ei vain ole oikein, että jos pitää jostain musiikista, niin lataa kaiken kylmästi ja laittomasti, koska se on helppoa. Jos oikeasti välittää jostain musiikista, luulisi, että sen haluaa ostaa. Minulle ainakin tulisi huono omatunto/huonossa mielessä tyhjä fiilis, jos joululahjaksi toivomani Bruce Dickinson: Alive levypaketti olisikin koneellani laittomasti ladattuna.

    Ja on totta, että piratismin ansiosta monet bändit saavat uusia faneja, mutta YouTube on tämänkin "hyödyn" osaksi jo pois kyninyt. Ihmiset laittava mesessä tms. linkkejä Tubeen ja sieltä porukka sitten bongaa uusia bändejä... Sekään ei ole mielestäni pahasta. Minä olen löytänyt pari artistia Tubesta/tutustunut niihin Tuben avulla ja levyjä löytyy tai on tulossa. Muttakun jotkut vetävät tämänkin överiksi... Huoh.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:20:53

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Kyllähän minä haluan ostaa kaikki levyt, joista pidän. Kyse on vain siitä, että kaikkea mitä haluaa, ei voi saada, ja pitää tyytyä karvalakkimalliin. Haluaisin asua omassa kahdensadan neliön asunnossa keskustassa ylimmässä kerroksessa, mutta se ei vain oikein onnistu. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että artistit pärjäävät, mutta haluan kuitenkin kuunnella musiikkia, josta pidän.

    Käytän nykyään melko paljon Spotifytä, koska siitä on sentään jotain hyötyä artisteille, vaikkakin esimerkiksi Spotifyn soitetuin artisti, Lady Gaga, sai vuoden aikana hieman rapiat sata euroa kaikista hänen soitetuista biiseistään. Levy-yhtiöt ne sielläkin sen rahan syö välistä. Spotify on askel kohti parempaa, enkä koe lainkaan huonona ajatuksena torrent-sivustoa, jolla musiikeista voisi maksaa ja vaikka torrenttien mukana tulisi muutama mainoskin, joiden tarjoajat sitten maksaisivat artisteille muutaman roposen. Se, että warettaminen olisi sallittua ei tarkottaisi sitä, että palveluiden tulisi olla sellaisia, että ne eivät tue artisteja. Warettajatkin haluvat toki tukea artisteja, mutta kaikkeen rahat eivät ikävä kyllä vain riitä.

    Tämä rahattomuus on etenkin nuorten ongelma, ja kunhan he alkavat saamaan edes jossain määrin vakituisia tuloja, nousee heidän musiikin kulutuksensakin. Itse olen ainakin ostanut viime aikoina paljon enemmän viihdettä kuin aiemmin, ihan vain siitä syystä, että on jotain mitä kuluttaa. Tulevaisuudessa kun rahavirrat kasvavat entisestään, jatkan samaan malliin, mutta en siltikään usko lopettavani waretusta kokonaan.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:21:04

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    En väitä. Sinähän se olit laillistamassa piratismia sillä verukkeella, ettei sitä voida valvoa ja täten heikentää auktoriteettia yms. paskaa. Yhtä hyvin pimeä työ, lapsiporno ja lintujen ampuminen ilmakiväärillä pitää laillistaa, koska niitä ei voida valvoa tehokkaasti. Ylläoleva esimerkki oli vain esimerkki sinun logiikastasi, joka ei kyllä nyt toimi - huomasithan sen jo itsekin.

    Tube, kerrotko sitten minulle, kuinka nämä yhtyeet, joiden levyä et mennyt ostamaan, ovat hyötyneet sinun waretuksestasi? Menen kauppaan ja varastan omenoita, päärynöitä ja kookoksia. Omenathan ovat ihan ihan hyviä ja päätänpä ostaa niitä seuraavalla kerralla. Kookokset ja päärynät sen sijaan eivät, ne saavat jäädä kaupan hyllylle. Jos taas en olisi varastanut mitään, olisin ostanut kaikkia. Mikä on siis lopputulos? Kookokset ja päärynät jäävät miinukselle, omenat plus miinus nolla, mahdollisesti plussalle. Eihän tämä nyt ihan oikein mene, eh?

    Cynaeon, jos tätä asiaa ajatellaan teoreettisesti niin huomataan pian, että eihän siinä ole mitään järkeä. Voin mennä kauppaan ja pistää omenan taskuuni. Eihän siinä mitään väärää ollut: ei kauppias mitään tuloja menettänyt, sillä eihän sitä vielä kukaan ollut ostanut.

    Kuulostaako hölmöltä esimerkiltä? Koettakaapa osoittaa loogisesti vääräksi.

    Ryhti on helkkarin hyvä, mutta (vähän) hölmöhän mie olen.  B)

    Sanoinkin jo irc-kanavalla, että Tubesta on tulossa uusi Kraton. Väitteet ovat niin absurdeja ja järjenvastaisia, että huh huh.

    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:21:07

    Gold Poissa

    • ヘイロー
    • Pläts
    Tupauuno Jarmo julkaisee uuden levynsä "Öhönömöhönö". Julkaisupäivänä ympäri Suomea vajaa puolisataa henkilöä päättää ostaa levyn. Näistä muutama henkilö päättää levittää se internettiin. Levyä ladataan satoja kertoja. Näistä lataajista hyvin pieni murto-osa päättää ostaa levyn. Tupauuno Jarmo kävellessään kaupungin kaduilla, kuulee hän lukuisien nuorien soittavan hänen levynsä musiikkia kännykällään ja ämpärillään. Muutamien vuosien päästä Jarmo oli saanut levystään muutaman "kelvottoman pennosen", jonka vuoksi hän päätti jättää musiikkialan ja soitella vain kotonaan itselleen.

    Warettaminen on väärin ja sen harrastajat ovat kleptomaanikkoja. Hyväksyn henkilökohtaisesti sen, että warettaa jotain musiikkia tai sarjoja mitä ei ole, eikä varmaan ole tulossakaan Suomeen.
    "The flow of time is always cruel...
    Its speed seems different for
    Each person, but no-one can
    Change it..."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:21:10

    Kasuli Poissa

    • Piparisensei
      • Porkkanakaupunki
    Tarjottu konsertti on palvelu siinä missä pelkkä data ei ole.
    Tälleen ihan pikku kysymyksenä, etkö pidä sitä itse musiikin tekemistä palveluksena tai työnä, josta pitäisi maksaa palkkaa?
    VAIHTELEEPA SITTENKIN >: (
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:21:14

    eebrozgi Poissa

    • spoiler: eero
    minusta tuben pointit ovat nokkelia ja ihailen häntä B)
    KEEP YOUR COOL!
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:21:39

    Tingle Poissa

    • Paavo
      • Academic Nintendo Club RY
    Taas nää samat keskustelut uudelleen. Mutta eipä Tubea sovi yksin jättää tuleen makaamaan <3

    Ja Tube, entäpä ne artistit, joiden kappaleita olet ladannut mutta et ole tykännyt? Kai olet heidänkin levynsä käynyt ostamassa?
    Miksi paskaa taidetta tekemällä pitäisi ihmisen saada elättää itsensä? Ruvetkoon ojankaivajiksi tai hyytykööt pakkaseen >_>

    Cynaeon, jos tätä asiaa ajatellaan teoreettisesti niin huomataan pian, että eihän siinä ole mitään järkeä. Voin mennä kauppaan ja pistää omenan taskuuni. Eihän siinä mitään väärää ollut: ei kauppias mitään tuloja menettänyt, sillä eihän sitä vielä kukaan ollut ostanut.

    Kuulostaako hölmöltä esimerkiltä? Koettakaapa osoittaa loogisesti vääräksi.
    Kauppias joutui maksamaan maahantuojalle/välittäjälle/maajussille/mormoonille omenan. Kun jammu käy varkaissa, hän ei enää myydä omenaa ja tekee tappiota. Toisin olisi käynyt jos jammu olisi vaan warettanut tarvitsemansa.

    Se, mikä minua waretuksen vastustamisessa ällöttää, on se, että se rinnataa taiteen niihin kauppiaan omenoihin. Taide ≠ materia. Elämän tarkoitus ≠ elämän välttämättömyydet. Taiteilijoiden pitäisi voida turva elantonsa muillakin keinoin kuin tyrkyttämällä sikaa säkissä. Kenties se on se tuottoisin nykyisistä vaihtoehdoista, mutta eivätpä ole parempiakaan viitsineet keksiä.
    « Viimeksi muokattu: 20.12.09 - klo:21:45 kirjoittanut Joulu-Tingle »
    <Tapza> tinglest on kyl vähän hankala ottaa selvää
    <Tapza> se on tollanen saatananmoinen kusipää ja paras tuntemani ihminen, tosi mukava ja aivan perseestä
    <Kraidi> tarvitset vieroitusta epätodellisuudesta
    <JJJANI> vittu ku paavolle ei voi ees vittuilla ilman et menee ite ihan sekasin
    <henuck> olis kyl melkonen auschwitz olla jumissa jossain ovessa/sen takana ja kuunnella ffxiii ja paavon paskalaatikkojuttuja
    <Turjake> VITTU TINGLE NYT TURPA KIINNI
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:21:41

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    En väitä. Sinähän se olit laillistamassa piratismia sillä verukkeella, ettei sitä voida valvoa ja täten heikentää auktoriteettia yms. paskaa. Yhtä hyvin pimeä työ, lapsiporno ja lintujen ampuminen ilmakiväärillä pitää laillistaa, koska niitä ei voida valvoa tehokkaasti. Ylläoleva esimerkki oli vain esimerkki sinun logiikastasi, joka ei kyllä nyt toimi - huomasithan sen jo itsekin.
    Ero on siinä, että vain hieman vinksahtaneet ihmiset pitävät pimeää työtä, lapsipornoa ja lintujen ampumista positiivisena asiana siinä missä suuri osa ihmisistä ei näe warettamisessa mitään haittaa. Se, että taas kielletään asioita, joita ihmiset pitävät hyväksyttävinä, mutta joita ei kuitenkaan voida valvoa, laittavat ihmiset kyseenalaistamaan muitakin lain määräämiä asioita ja vähät välittämään lain noudattamisesta, koska ei siitä kuitenkaan kiinni jää. Jospa se lapsiporno ja linnun ampuminen ei olekaan niin paha juttu?

    Tube, kerrotko sitten minulle, kuinka nämä yhtyeet, joiden levyä et mennyt ostamaan, ovat hyötyneet sinun waretuksestasi? Menen kauppaan ja varastan omenoita, päärynöitä ja kookoksia. Omenathan ovat ihan ihan hyviä ja päätänpä ostaa niitä seuraavalla kerralla. Kookokset ja päärynät sen sijaan eivät, ne saavat jäädä kaupan hyllylle. Jos taas en olisi varastanut mitään, olisin ostanut kaikkia. Mikä on siis lopputulos? Kookokset ja päärynät jäävät miinukselle, omenat plus miinus nolla, mahdollisesti plussalle. Eihän tämä nyt ihan oikein mene, eh?
    Ei tämä tosiaan oikein mene. Siinä missä kauppias menettää omenat ja päärynät, hän menettää ne. Siinä vaiheessa kun kauppias taas on heittänyt kyseiset elintarvikkeet roskikseen on täysin hyväksyttävää mennä ne sieltä poimimaan talteen. (Olen muuten harkinnut freeganiksi ryhtymistä.) Itseasiassa tässä tapauksessa kauppias saattaa jopa voittaa vähenevien jätehuoltomaksujen muodossa. Tottahan toki ruokaa on pakko ostaa, ja tällainen toiminta vähentää kaupan myyntiä, mutta kukaan tuskin tuomitsee freeganiakaan varkaaksi, vaikka freeganien toiminta paljon ilmeisemmin juuri syö kauppiaan tuloja kuin waretus syö artistin tuloja.

    Kuulostaako hölmöltä esimerkiltä? Koettakaapa osoittaa loogisesti vääräksi.
    Koitin ja käsittääkseni vielä onnistuin. Sinä oletat, että jokainen waretettu levy olisi ostettu mikäli sitä ei olisi waretettu. Mikäli näin todellisuudessa olisi, menisi suomen bruttokansantuotteesta varmaan puolet viihteen ostamiseen >_> (Persetuntuma, persetuntuma.)

    Sanoinkin jo irc-kanavalla, että Tubesta on tulossa uusi Kraton. Väitteet ovat niin absurdeja ja järjenvastaisia, että huh huh.
    Ai että absurdeja ja järjenvastaisia. Ai että Kraton. Salli minun nauraa. Itse koitat väittää, että jokainen waretettu levy olisi ostettu, mikäli sitä ei olisi waretettu. Absurdi... :D

    Tälleen ihan pikku kysymyksenä, etkö pidä sitä itse musiikin tekemistä palveluksena tai työnä, josta pitäisi maksaa palkkaa?
    Palkka maksetaan waretuksesta huolimatta. Koita jo tajuta, että tuo "waretus vähentää musiikintekijöiden tuloja"-juttu ei toimi.

    Warettaminen on väärin ja sen harrastajat ovat kleptomaanikkoja. Hyväksyn henkilökohtaisesti sen, että warettaa jotain musiikkia tai sarjoja mitä ei ole, eikä varmaan ole tulossakaan Suomeen.
    Kaksinaismoralismia, jolla pyrit oikeuttamaan oman toimintasi. Tervetuloa kerhoon vaan, kleptomaatikko.

    http://www.ebay.com/
    http://www.ebay.co.uk/
    http://www.play-asia.com/paOS-00-71-9v-49-en.html
    http://www.amazon.com/
    http://www.amazon.com/MP3-Music-Download/b/ref=sa_menu_dmusic2?ie=UTF8&node=163856011&pf_rd_p=328655101&pf_rd_s=left-nav-1&pf_rd_t=101&pf_rd_i=507846&pf_rd_m=ATVPDKIKX0DER&pf_rd_r=1NRXDMG4FJNDZYTB1Y16
    http://www.amazon.co.uk/
    http://www.apple.com/itunes/

    Se, ettei nykyajan internetin ihmemaassa saisi muka jotain tuotetta Suomeen on paskapuhetta. Se, että ei ole luottokorttia on paska tekosyy. Maksat vanhemmillesi ja he tilaavat. Hankit Pay Pal -accountin ja teet sinne tilisiirron ja maksat sillä. Waretusta ei voi oikeuttaa syyllä: "No ku Suomessa ei myydä..." Mutta ei hätiä mitiä, waretusta ei tarvitse oikeuttaa tuollaisilla tekosyillä, koska se on jo muutoinkin hyväksyttävää.
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:22:06

    Kasuli Poissa

    • Piparisensei
      • Porkkanakaupunki
    Tälleen ihan pikku kysymyksenä, etkö pidä sitä itse musiikin tekemistä palveluksena tai työnä, josta pitäisi maksaa palkkaa?
    Palkka maksetaan waretuksesta huolimatta. Koita jo tajuta, että tuo "waretus vähentää musiikintekijöiden tuloja"-juttu ei toimi.
    Kysymys viittasi siihen, tiedätkö, tekstiin jonka lainasin.
    VAIHTELEEPA SITTENKIN >: (
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:22:16

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    Tingle, kauppias joutuu maksamaan maahantuojalle ihan samanverran kuin artisti jotuu maksamaan musiikin tuottamisestaan. Ihmiset eivät vain ymmärrä tätä.

    Tube, jos data on vain dataa, niin miksi helkkarissa Resetin säännöt on suojattu jollakin lisenssillä? :DD

    Suurin osa ei näe warettamisessa mitään haittaa? Köh, köh. Ainakin tässä ketjussa enemmän warettamista vastustavia. Ei pimeässä työssäkään ole monen mielestä mitään vikaa. Sallitaanpa sekin. Kohta ei ole verotuloja pyörittää Suomea. Musiikin laittomasti lataamiselle ei tarvitse antaa mitään erioikeuksia muihin mukamas hyväksyttäviin asioihin nähden.

    Siinä vaiheessa, kun Erkki Persjyrä lataa biisin, hän ei sitä enää kaupasta osta. Ehkäpä Persjyrän Pena olisi kuitenkin myöhemmin vuosien päästä ostanut kappaleen mikäli ei olisi sitä ladannut tai ehkäpä ostanut jo aikaisemmin kaupasta ja huomannut hyväksi levyksi. No, ehkäpä kukaan ei olisi ostanut sitä omenaakaan ja se olisi pitänyt heittää pois. Se ei silti oikeuta aikaisempaa varastamista. Puhuin lisäksi Tube ihan varastamisesta, en roskidyykkauksesta, mikä tekee asiaan selvän eron.

    Missä olen väittänyt, että jokainen waretettu levy olisi ostettu? Pics or it doesnt exist.

    Saat nauraa. =)

    Paljonhan on keskivertoartistin peruspalkka? Nyt Tube faktoja kehiin, kun niitähän sulla on. Fisu, en ole nähnyt yhtään yltiörikasta artistia, jonka levy ei olisi myynyt. Todellakin on provisiopalkka.

    Jokaisella on oikeus vääräänkin mielipiteeseen, myös sinulla Tubelinus.  :)
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:22:55

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Kiva koittaa väitellä, kun ensin syytetään siitä, ettei esitä todisteita, ja sitten kun ne lopulta kaivaa, kun tajuaa, ettei ne olekaan kaikille itsestäänselvyyksiä, niin ne ohitetaan <3 Warettamisesta ei ole mitään haittaa tai korkeintaan minimaalista. On myös mahdollista, että warettamisesta on hyötyä levybisnekselle.

    Resetin säännöt on suojattu lisenssillä, joka sallii epäkaupallisen kopioinnin :P Ja koska Osiris. En minäkään halua tekijänoikeuksien poistamista: haluan niiden keventämistä.

    Keskustelu ei etene mihinkään niin kauan kuin heplo koittaa väittää, että waretus on varastamista :( Keskustelisin mieluummin siitä onko waretus hyväksyttävää vai en, kuin siitä, onko waretus varastamista vai ei, koska se ei ole sitä, vaikka kuinka koitat esittää soveltamiskelvottomia esimerkkejä :( Tuo sinun neljäs kappaleesi esimerkiksi oli niin outo, etten tajunnut siitä mitään. Musiikki on "roskikseen heitettyä", koska sen ottamisesta ei koidu kenellekään mitään haittaa (ja korostamiseksi vielä: ehkä erittäin pientä haittaa, ehkä erittäin pientä hyötyä).

    Paljonko on keskivertoartistin palkka? En tiedä, mutta http://blog.piraattipuolue.fi/2009/11/laiton-tiedostonjakaminen-vain-nopeutti-vajaamatonta/
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:23:14

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    Millähän tapaa sovelluskelvottomia? Kauppias = artisti, omena = biisi, varas = netistä lataaja, omena heitetään mädäntyneenä pois = lataaja ei olisi muutenkaan ostanut biisiä kaupasta, varkaus = varkaus.

    En ymmärrä pienillä aivoillani, millä tapaa warettaminen ei olisi varastamista. En vaan ymmärrä.  :(

    Hoh hoijaa, pitäisi paskallekin mennä, mutta minä se vaan rustailen täällä turhia viestejä, jossa yritän selittää, miksi on väärin tehdä näin ja näin.
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:23:20

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Omena = rajallinen hyödyke, biisi = rajaton hyödyke. Omenasta kun tehdään kopioita, se maksaa, biisistä taas voi tehdä miljardeja kopioita kutakuinkin ilman kustannuksia. Kopiointikustannukset hoitavat usein tuotteiden ostajat, ei tuotteiden alkuperäinen valmistaja.

    //Heh.
    « Viimeksi muokattu: 20.12.09 - klo:23:24 kirjoittanut Joulu-Tube »
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:23:25
    Mielestäni peruste siitä, kuinka waretus tällä hetkellä vähentää vain "vähän" artistien tuloja voi ollakin ihan pätevä, mutta tulee ottaa huomioon se, että kysymys on "tulisiko waretus sallia?". Mikäli niin tehtäisiin, veikkaisin artistien tulojen vähenevän enemmänkin kuin "vähän"... Ja kyllä mun mielestä heplon ja fisun pointit on ihan päteviä nekin.
    "I'll go walking in circles while doubting the very ground beneath me"
    Kirjattu
  • ::
  • 20.12.09 - klo:23:48

    Nipa Poissa

    • ._.
    Sanotaas tähän väliin mun pikkuinen näkökulma.

    Sattuneesta syystä mulla ei ole mitään järkevää mahdollisuutta ostaa levyjä, ja vaikka mä saisinki ne ostettua niin mulle hienoa keräilyssä on niillä esineillä lesoilu ja niitten pitäminen näkyvällä paikalla, ja levyillä mä en voi tehdä kumpaakaan. Lisäks mulla ei oo mitään intoa maksaa suoraan sanottuna törkeää hintaa levystä (~20€ uutena ._.) jos mä saan täysin saman asian netistä, helposti ja nopeasti.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:00:35
    Waretuksen puolustajat ohittavat pari tärkeää seikkaa. Ensinnäkin (ja tämä on erittäin tärkeä huomio) lataaja ei voi sanella miten jonkun toisen tekemään tuotetta tulisi kohdella, sanoa lataamisen olevan oikeutettua tai että lataaminen olisi mielipideasia. Lataajalla ei ole minkäänlaista omistussuhdetta mihinkään kappaleeseen - mistä ihmeestä he repivät oikeutensa musiikkiin, jonka tuottamiseen heillä ei ole mitään osuutta? On aivan eria asia jos musiikin tekijä antaa luvan musiikin lataamiseen ilmaiseksi, muuten siihen ei ole mitään oikeutta. Oikeuksia ei voi noin vain keksiä päästään.

    Musiikin voi muuttaa dataksi, sitä voi helposti ja nopeasti levittää eri paikkoihin - tämä ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että musiikki on tulosta jonkun tekemästä työstä. Työ ei ole koskaan ilmaista. Vaikka työn tulos olisi helposti kopioitavissa, se ei tarkoita että sen pitäisi olla ilmaista.

    On kyse vain siitä, että lataajille lataus on helppoa, nopeaa ja ilmaista - eivätkä he halua luopua siitä. Aina on olemassa ihmisiä jotka haluavat vetää välistä, nauttia ilmaiseksi muiden kasvattamia hedelmiä. Ihminen on ahne ja haluaa hyötyä muiden työstä mahdollisimman edullisesti, se on geeneissä. Tätä geenien sanelemaa ahneutta yrittää korjata moraali, joka lienee ilmeisen kieroutunut niillä warettajilla, jotka luulevat että waretus olisi oikeutettua, suorastaan kansalaisoikeus - oikeus nauttia toisen työstä antamatta mitään siitä vastineeksi.

    Sellainen yhteiskunta, jossa jokainen hyödyke ja palvelu olisi saatavissa ilmaiseksi, tuskin toimisi.

    Lupasi jo itselleni että pysyn tästä erosta, mutta alkoi niin etoa taas tämä meininki, jossa porukka vetää itselleen oikeuksia hatusta.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:01:10

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Waretuksen puolustajat ohittavat pari tärkeää seikkaa. Ensinnäkin (ja tämä on erittäin tärkeä huomio) lataaja ei voi sanella miten jonkun toisen tekemään tuotetta tulisi kohdella, sanoa lataamisen olevan oikeutettua tai että lataaminen olisi mielipideasia. Lataajalla ei ole minkäänlaista omistussuhdetta mihinkään kappaleeseen - mistä ihmeestä he repivät oikeutensa musiikkiin, jonka tuottamiseen heillä ei ole mitään osuutta? On aivan eria asia jos musiikin tekijä antaa luvan musiikin lataamiseen ilmaiseksi, muuten siihen ei ole mitään oikeutta. Oikeuksia ei voi noin vain keksiä päästään.
    Häh? Miten niin ei voi? Ja on tekijänoikeuskin vain keksitty päästä. Ei se ole mikään jumalan sanelema mahtioikeus, jonka antiikin kääpiöt kaiversivat sukuelimillään kiveen, vaan se on ihan samalla tavalla keksitty oikeus kuin oikeus warettaa. Sitä paitsi aika harva warettaja haluaakana hyödyntää kokonaan warettamaansa tuotetta: ainoastaan epäkaupallinen warettaminen koetaan laillistamisen arvoiseksi, näin yleisellä mittapuulla siis. Tekijällä on toki oikeus hyötyä tuotteestaan, mutta se on aivan eri asia kuin se, että hän saisi päättää miten sitä käytetään. Jos ostan kaupasta banaanin, ei myyjä voi kieltää minua tunkemasta sitä anukseeni, vaikka hän ei siitä tykkäisikään. Oikeus hyötyä teoksesta on aivan eri asia kuin oikeus päättää miten teosta käytetään.

    Musiikin voi muuttaa dataksi, sitä voi helposti ja nopeasti levittää eri paikkoihin - tämä ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa, että musiikki on tulosta jonkun tekemästä työstä. Työ ei ole koskaan ilmaista. Vaikka työn tulos olisi helposti kopioitavissa, se ei tarkoita että sen pitäisi olla ilmaista.
    Joo, totta. Joo, totta. Joo, totta. Joo, totta. Eivät warettajat pyydäkään kaikkea heti nyt mulle ilmaiseksi. Warettajat uskovat vain kulttuurikokemuksen jakamiseen muiden kanssa ja siihen, että kulttuurin leviäminen palvelee yhteistä hyvää paljon paremmin kuin sen keinotekoinen rajoittaminen. Warettajat ovat keskimäärin yhä edelleen ahkerampia kulttuurin ostajia kuin ei-warettajat. Ja kuten aiemmin sanoin, vaikka nyt kävisikin niin, että warettaminen söisi kulttuurintekijöiden palkkioita niin paljon, että he joutuisivat kuppi kädessä torin laidalle, voitaisiin yhteiskunnan jakamia tukia miettiä uudelleen.

    On kyse vain siitä, että lataajille lataus on helppoa, nopeaa ja ilmaista - eivätkä he halua luopua siitä.
    Joo.
    Aina on olemassa ihmisiä jotka haluavat vetää välistä, nauttia ilmaiseksi muiden kasvattamia hedelmiä.
    Toki. Keskivertowarettaja ei tosin vastaa kuvausta.
    Ihminen on ahne ja haluaa hyötyä muiden työstä mahdollisimman edullisesti, se on geeneissä. Tätä geenien sanelemaa ahneutta yrittää korjata moraali, joka lienee ilmeisen kieroutunut niillä warettajilla, jotka luulevat että waretus olisi oikeutettua, suorastaan kansalaisoikeus - oikeus nauttia toisen työstä antamatta mitään siitä vastineeksi.
    Geenijuttu OK, muuten not so much. En minä halua nauttia toisen työstä antamatta mitään vastineeksi *_* Eikä tilastollisesti halua muutkaan warettajat. (Edelleen: warettajat kuluttavat keskimäärin enemmän kulttuuria kuin ei-warettajat.)

    Sellainen yhteiskunta, jossa jokainen hyödyke ja palvelu olisi saatavissa ilmaiseksi, tuskin toimisi.
    Ei tosiaan, mutta sellainen yhteiskunta, jossa jokainen hyödyke, joka ei ole millään tavalla niukka, toimisi.

    Lupasi jo itselleni että pysyn tästä erosta, mutta alkoi niin etoa taas tämä meininki, jossa porukka vetää itselleen oikeuksia hatusta.
    Niin. Niin kuon esimerkiksi tekijänoikeudet :/ Samasta hatusta ne tekijänoikeudet ovat kuin oikeus hyödyntää kaikkea nykyään immateriaalioikeuksien suojaamaa ilman mitään rajaa. Mutta miksi pyrkiä teesiin tai antiteesiin kun voidaan löytää kaikkia tahoja miellyttävä synteesi? Miksei voitaisi vain pyrkiä kaikkia miellyttävään kompromissiin?

    //
    <Zoink> mä en yhäkään ymmärrä tota "warettajat kuluttavat keskimäärin enemmän kulttuuria kuin ei-warettajat" -juttua
    <Zoink> mun warettavista tuttavista tasan yks oikeesti ostaa levyjä wareemisen ohella
    <eebrozgi> Zoink: ne käyvät töissä vähemmän niin jää aikaa kulttuurille enemmän :)
    <Zoink> aa aivan!
    <Zoink> nyt ymmärsin :)
    <Zoink> kiitos eebrozgi
    <eebrozgi> ole hyvä
    <eebrozgi> sain aikaiseksi jotain :)
    <eebrozgi> menenkin nukkumaan
    <eebrozgi> öitä.
    <Tube-> asd lol
    <Tube-> eebrozgi odota tovi
    * eebrozgi lopetti (Read error: EOF from client).
    <Tube-> http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tutkimus+Piraatit+ostavat+musiikkia+muita+useammin/1135245411430
    <Tube-> no ei väkisin
    « Viimeksi muokattu: 21.12.09 - klo:01:25 kirjoittanut Joulu-Tube »
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:01:37
    Häh? Miten niin ei voi? Ja on tekijänoikeuskin vain keksitty päästä. Ei se ole mikään jumalan sanelema mahtioikeus, jonka antiikin kääpiöt kaiversivat sukuelimillään kiveen, vaan se on ihan samalla tavalla keksitty oikeus kuin oikeus warettaa.

    Keksitty oikeus warettaa.... sinäpä sen sanoit. Btw, nuo yliviedyt vertaukset ei mitenkään lisää ajamasi asian vakavasti otettavuutta.

    Sitä paitsi aika harva warettaja haluaakana hyödyntää kokonaan warettamaansa tuotetta: ainoastaan epäkaupallinen warettaminen koetaan laillistamisen arvoiseksi, näin yleisellä mittapuulla siis. Tekijällä on toki oikeus hyötyä tuotteestaan, mutta se on aivan eri asia kuin se, että hän saisi päättää miten sitä käytetään. Jos ostan kaupasta banaanin, ei myyjä voi kieltää minua tunkemasta sitä anukseeni, vaikka hän ei siitä tykkäisikään. Oikeus hyötyä teoksesta on aivan eri asia kuin oikeus päättää miten teosta käytetään.

    Tätä sanoisin taas siksi "paskaksi". Tekijä saa päättää, saako omaa työtä jakaa ilmaiseksi vai ei. Myöskään et saa tunkea banaania kaupassa perseeseesi (kauppa on kauppiaan omistama tila, jossa ei käyttäydytä kuin sikalassa). Olisi kovin sovitonta suorittaa moinen akti kaupassa, vaikka ostaisitkin sen. Ellet ole idiootti?

    Eivät warettajat pyydäkään kaikkea heti nyt mulle ilmaiseksi. Warettajat uskovat vain kulttuurikokemuksen jakamiseen muiden kanssa ja siihen, että kulttuurin leviäminen palvelee yhteistä hyvää paljon paremmin kuin sen keinotekoinen rajoittaminen. Warettajat ovat keskimäärin yhä edelleen ahkerampia kulttuurin ostajia kuin ei-warettajat. Ja kuten aiemmin sanoin, vaikka nyt kävisikin niin, että warettaminen söisi kulttuurintekijöiden palkkioita niin paljon, että he joutuisivat kuppi kädessä torin laidalle, voitaisiin yhteiskunnan jakamia tukia miettiä uudelleen.

    Ja taas puhutaan vain warettajien omista päätöksistä - musiikin tekijät voidaan ilmeisesti unohtaa, heidän työnsä ainoa tarkoitushan on olla vain muiden hyödynnettävissä ilmaiseksi. Warettajille annettakoon täysi oikeus muiden tekemään musiikkiin ja viihteeseen, yhteiskunta saa maksaa jos taiteilijat eivät saakaan tarpeeksi korvausta työstään.

    On kyse vain siitä, että lataajille lataus on helppoa, nopeaa ja ilmaista - eivätkä he halua luopua siitä.
    Joo.
    Niinpä.

    Aina on olemassa ihmisiä jotka haluavat vetää välistä, nauttia ilmaiseksi muiden kasvattamia hedelmiä.
    Toki. Keskivertowarettaja ei tosin vastaa kuvausta.
    Käsittääkseni keskivertowarettaja lataa musiikkia ja muuta viihdettä netistä, eikä maksa siitä mitään. Tämä on välistä vetämistä.

    Geenijuttu OK, muuten not so much. En minä halua nauttia toisen työstä antamatta mitään vastineeksi *_* Eikä tilastollisesti halua muutkaan warettajat. (Edelleen: warettajat kuluttavat keskimäärin enemmän kulttuuria kuin ei-warettajat.)

    Ero on siinä, että ei-warettaja maksaa kaikesta hyödyntämästään musiikista ja warettaja vain pienestä osasta, jos siitäkään. Voin myös kuvitella, että kuka tahansa warettaja sanoisi "En minä halua nauttia toisen työstä antamatta mitään vastineeksi". Sanat ≠ teot.

    --mutta sellainen yhteiskunta, jossa jokainen hyödyke, joka ei ole millään tavalla niukka, toimisi.

    Käsittääkseni musiikkia voi ostaa ilman että se loppuu kesken.

    Niin. Niin kuon esimerkiksi tekijänoikeudet :/ Samasta hatusta ne tekijänoikeudet ovat kuin oikeus hyödyntää kaikkea nykyään immateriaalioikeuksien suojaamaa ilman mitään rajaa. Mutta miksi pyrkiä teesiin tai antiteesiin kun voidaan löytää kaikkia tahoja miellyttävä synteesi? Miksei voitaisi vain pyrkiä kaikkia miellyttävään kompromissiin?

    Tekijänoikeudet takaavat tekijälle oikeudet omaan tuotokseensa - mikään oikeus ei voi taata mielivaltaista toisen tuotoksen hyödyntämistä.
    « Viimeksi muokattu: 21.12.09 - klo:01:46 kirjoittanut Olimar »
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:02:02

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Tätä sanoisin taas siksi "paskaksi". Tekijä saa päättää, saako omaa työtä jakaa ilmaiseksi vai ei. Myöskään et saa tunkea banaania kaupassa perseeseesi (kauppa on kauppiaan omistama tila, jossa ei käyttäydytä kuin sikalassa). Olisi kovin sovitonta suorittaa moinen akti kaupassa, vaikka ostaisitkin sen. Ellet ole idiootti?
    Okei, ehkä oli hieman tyhmää laittaa tuohon vertaus, koska immateriaalioikeuksien vertaaminen omistusoikeuteen on mahdotonta. Sanotaan sitten vain, että oikeus hyötyä ja oikeus päättää miten teosta käytetään ovat kaksi eri asiaa. Waretus vaikuttaa jompaan kumpaan suuntaan hieman teoksen myyntiin tai sitten ei vaikuta ollenkaan. Siispä waretus ei puutu teoksen tekijän oikeuteen hyötyä teoksestaan.

    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Ja taas puhutaan vain warettajien omista päätöksistä
    Joo.

    musiikin tekijät voidaan ilmeisesti unohtaa, heidän työnsä ainoa tarkoitushan on olla vain muiden hyödynnettävissä ilmaiseksi.
    Ei. Warettajat eivät hyödynnä musiikintekijöitä ilmaiseksi. Warettajat ostavat enemmän musiikkia kuin ei-warettajat.

    http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tutkimus+Piraatit+ostavat+musiikkia+muita+useammin/1135245411430

    Warettajille annettakoon täysi oikeus muiden tekemään musiikkiin ja viihteeseen, yhteiskunta saa maksaa jos taiteilijat eivät saakaan tarpeeksi korvausta työstään.
    Vaikka waretus vaikuttaisi negatiivisesti levymyyntiin ja vaikka koko levybisnes uhkaisi kaatua piratismin laillistamisen johdosta, olisi se sen arvoista. Warettamisen laillistaminen palvelee yhteiskuntaa yleisestiottaen niin paljon, että edes tämän teollisuudenlajin kaatuminen ei olisi riittävä syy sitä estää. Onneksi musiikkiteollisuus ei kuitenkaan kaadu, vaikka piratismi on laillista. Jos jopa Afrikan köyhissä maissa, joissa ei ole tekijänoikeuslainsäädäntöä, pystyy muusikko elättämään itsensä pelkällä musiikin tekemisellä, kertoo se jotain ihmisten halusta ostaa musiikkia.

    (SFT:ltä nähty dokumentti, en usko, että pystyn todistamaan väitettäni ilman suunnatonta vaivaa.)

    On kyse vain siitä, että lataajille lataus on helppoa, nopeaa ja ilmaista - eivätkä he halua luopua siitä.
    Joo.
    Niinpä.
    Ollaan edes jostain samaa mieltä.

    Käsittääkseni keskivertowarettaja lataa musiikkia ja muuta viihdettä netistä, eikä maksa siitä mitään. Tämä on välistä vetämistä.
    Käsityksesi on väärä. Warettajat ostavat keskimäärin enemmän viihdettä (ainakin musiikkia) kuin ei-warettajat.

    http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tutkimus+Piraatit+ostavat+musiikkia+muita+useammin/1135245411430

    Ero on siinä, että ei-warettaja maksaa kaikesta hyödyntämästään musiikista ja warettaja vain pienestä osasta, jos siitäkään.
    Eli siis tutkimusten mukaan kutakuinkin saman verran kuin he maksaisivat ilman, että warettaisivat. Warettamalla he vain saavat enemmän ja pääsevät nauttimaan suuremmasta määrästä kultturia. Kulttuurin leviäminen ei voi olla kuin positiivinen juttu.

    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Käsittääkseni musiikkia voi ostaa ilman että se loppuu kesken.
    Käsittääkseni ihmisillä ei ole rahaa ostaa musiikkia rajattomasti. Tästä syystä musiikin ostaminen ei tottele samoja periaatteita kuin musiikin warettaminen.

    Tekijänoikeudet takaavat tekijälle oikeudet omaan tuotokseensa - mikään oikeus ei voi taata mielivaltaista toisen tuotoksen hyödyntämistä.
    Aivan yhtä hyvin kuin tekijänoikeudet takaavat mielivaltaisen oman teoksen hyödyntämisen. Toisaalta erittäin harva piraatti hakee teosten mielivaltaista hyödyntämistä, vaan ennemminkin reilua hyödyntämitä, tilannetta, jossa kaikki voittavat.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:10:11

    Kasuli Poissa

    • Piparisensei
      • Porkkanakaupunki
    Tube, älä jaksa linkata lähteitä piraattiblogista vaikka pääsi onkin niin syvällä ko. instituution perseessä ettei hengitys onnistu. Emme mekään käytä ah-niin-korruptoituneen mediamafiasi tutkimuksia. Hs.fi-juttuun sanoisin että on varsin ilmeistä että musiikin kuluttajat ostavat enemmän musiikkia kuin ne jotka eivät sitä kuuntele kuin autoradiosta. Myönnän että musiikin hinnoittelupolitiikka ei ole oikeudenmukainen artistin saadessa vain pienen siivun, mutta se on mielestäni väärin varastaa heiltä se siivukin. Jos sinä ostat warettamasi musiikin, pidän warettamistasi oikeutettuna. Ikävä kyllä useimmista muista ei voi sanoa samaa.
    VAIHTELEEPA SITTENKIN >: (
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:10:57

    Prime Poissa

    • When the wild finn blows.
      • FinZelda, Zeldan asialla
    Musiikin kuuntelukokemus olisi ainakin minulle tyystin erilainen, jos yksikin levyistäni olisikin laittomasti ladattu. Jokaisella on tietysti erilainen tapa kuunnella musiikkia ja monilla se on kevyempi/erilainen kuin minulla, mutta koen silti, että tunneside musiikkiin on pitkän aikaa pelkkää waretusta harjoittaneen ja CD-hamstraajan välillä aivan erilainen.

    Mikään tapa kuunnella musiikkia ei ole väärä, joten ei saa pahoittaa mieltään seuraavasta esimerkistä...
    Muuan henkilö osti vain parin suosikkibändinsä studiolevyt+yhden live-albumin. Hän warettaa paljon musiikkia ja nimeää jokusen bändin suosikeikseen. Tälläisen henkilön suhde musiikkiin on usein melko pinnallinen.

    Taisiis tarkoitan, että minä ostan musiikkia, koska ei tunnu oikealta, että musiikki josta pidän, jota arvostan ja jolla on minulle jotain merkitystä onkin vain klikkauksen päässä eikä maksa mitään. Tällöin käteen ei myöskään jää esim. kansivihkosta.

    Joku sekalaista musiikkia kuunteleva, joka kuuntelee musaa lähinnä taustalla esim. kotitöitä tehdessä tuskin välittää, enkä sellaisten waretukseen nyt kantaa ota, mutta jos waretat jonkun bändin koko tuotannon ja kehtaat väittää itseäsi faniksi ja että juuri sen/niiden bändin musiikki merkitsee sinulle jotain, niin sallimiun nauraa.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:14:21

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Tube, älä jaksa linkata lähteitä piraattiblogista vaikka pääsi onkin niin syvällä ko. instituution perseessä ettei hengitys onnistu.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)

    (Okei, Piraattipuolue ei ole henkilö, mutta) se, että käytän lähteenäni Piraattipuolueen blogia, ei tarkoita, että se on väärässä. Piraattipuolueen sivulle on sitäpaitsi vain koottu muiden tekemiä tutkimuksia, ei heidän omiaan. En pysty väittämään, että tutkimukset ovat sen parempia kuin mediamafian kokoon keräämät, mutta ne ainakin nähtävästi pyrkivät olemaan objektiivisia ja ottamaan molemmat kannat huomioon. Tämän lisäksi lähteen kumoamiseen tarvitaan muutakin kuin se, että se ei kelpaa, koska se on piraattimyönteiseltä puolueelta. En minäkään kumoa argumenttejasi sillä perusteella, että koska olet piratismia vastaan, ei sinun lähteet ja argumentit ole päteviä. Ikävä kyllä näistä asioista on vaikea saada väittelemään asioihin täysin neutraalisti suhtautuvia.

    HS.fi-juttuun sanon sen verran, että mielestäni on väärin olettaa, että warettajat olisivat muutenkin aktiivisia musiikin kuluttajia, vaikkei sitä voisikaan warettaa. Itse en ole mikään erittäin aktiivinen maksullisen musiikin kuluttaja, mutta olen ainakin keskivertoa aktiivisempi. Kun henkilökohtaiset rahavirrat kasvavat niin musiikin maksullinenkin kulutus kasvaa (ainakin jos voi jotain päätellä siitä kehityssuunnasta, mitä olen omassa ostokäyttäytymisessäni tähän asti havainnut).

    Ja Prime, en suinkaan loukkaannu. Minulle musiikki ei ole mitään elämää suurempaa. Usein musiikki soi minulla vain taustalla ja loppupeleissä melko harvoin hiljennyn todella kuuntelemaan jonkun biisin alusta loppuun. Minulle musiikin ei ole tarkoituskaan olla mikään uskonnon korvike, vaan viihdemuoto. Minustkain tuntuu pahalta, että en omista jokaista jokaisen lempiartistini levyä, mutta ikävä kyllä minulla ei vain ole siihen rahaa. Jos joku antaa luottokortin lainaksi, niin takaan ja alleviivaan, että pelkästään kymmenen lempiartistini levyihin, joita minulla ei toistaiseksi ole saisin palamaan pari tonnia. Pikku hiljaa kuitenkin hamstraan näitä levyjä, joita en vielä omista. Kaikkia tuskin tulen koskaan omistamaan, mutta tarkoitus olisi se, että jokaiselta lempiartistiltani useamman levyn omistaisin.

    Kasuli muuten, miten sä jaksat tuomita muita warettajia, kun itsekään et käsittääkseni mikään Jeesus todella ole :P
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:14:25

    Tingle Poissa

    • Paavo
      • Academic Nintendo Club RY
    Taide ei ole jotain jota omistetaan. Taide ei ole jotain jota ostetaan. Taiteen tekemisestä tulee maksaa sen tekijöille korvaus, mutta sen voi toteuttaa muullakin tavoin kuin viemältä ihmisiltä oikeus nauttia tuotoksista näiden varallisuuteen katsoen. Yksi käärii rahansa oheistuotteilla, toinen lahjoituksilla. Tietenkään nämä eivät (julkaisijoille) ole yhtä rahakkaita vaihtoehtoja mutta kokonaisuuden kannalta nämä ovat mielestäni parempia. Kivointa olisi, jos ensin saisi masturboida sille taide-elämykselleen ja maksaa vasta sitten jos jaksaa viihtymisensä mukaan. Ei mitenkään käytännöllistä, mutta käytännöllisyys onkin pyllystä  B)

    Tingle, kauppias joutuu maksamaan maahantuojalle ihan samanverran kuin artisti jotuu maksamaan musiikin tuottamisestaan. Ihmiset eivät vain ymmärrä tätä.
    Artistin kulut eivät nouse sen mukaan, kuinka suuri joukko hänen tuotoksistaan nauttii. Kuunteli katulaulajaa sitten kolme tai neljätoista salamanteria, soittajaan maha täyttää tasan samasta määrästä sämpylöitä.

    Waretuksen voi tietyssä mielessä rinnastaa varkauteen vain silloin, jos warettaja olisi muussa tapauksessa maksanut teoksesta. Minkä toivon ja uskon olevan suhteellisen harvinaista. Tekijä ei tienaa siitä mitään, jos joku warettaa hänen musiikkiaan, muttei silloinkaan jos warettaja jättäisi hänen kitarasoolonsa kuuntelematta.

    Jottei tämä keskustelu pyörisi liikaa ympyrää, heitän ilmoille pari kymysystä. Ennakkokäsitykseni Mega Man Seiskasta oli erittäin negatiivinen, tuskin koskaan olisin siitä pennostakaan maksanut. Mielenkiinnosta kuitenkin pistin waret päälle, pelasin pari kenttää ja totesin paskaksi. Olenko huono ihminen? Entä onko waretus väärin, jos kaverilta saisi saman tuotoksen lainaan?
    <Tapza> tinglest on kyl vähän hankala ottaa selvää
    <Tapza> se on tollanen saatananmoinen kusipää ja paras tuntemani ihminen, tosi mukava ja aivan perseestä
    <Kraidi> tarvitset vieroitusta epätodellisuudesta
    <JJJANI> vittu ku paavolle ei voi ees vittuilla ilman et menee ite ihan sekasin
    <henuck> olis kyl melkonen auschwitz olla jumissa jossain ovessa/sen takana ja kuunnella ffxiii ja paavon paskalaatikkojuttuja
    <Turjake> VITTU TINGLE NYT TURPA KIINNI
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:14:41
    Piratismi on väärin nyt, huomenna ja vielä viidenkymmenen vuodenkin päästä. Niin kauan, kuin sitä ei voida tehokkaasti valvoa rikkomatta samalla isoa läjää kansalaisten perus oikeuksia, ei koko touhussa ole mitään järkeä. Etenkään, kun nykyisellään niin vitun suuri osa väestöstä waretusta harjoittaa enemmän tai vähemmään, etenkin nuoremmat ihmiset. Silloin tällöin yhdestä henkilöstä tuhansien joukosta koitetaaan tehdä esimerkki ja vielä vuosien jälkeenkin tämä henkilö saa kärsiä aivan mielettömistä korvausmaksuista tekijänoikeusjärjestöille. "Oma vika, mitäs waretit hähä!!" Niinhän se on, mutta niin se naapurin Ville, Teemu ja Kallekin tuhansien ja tuhansien muiden suomalaisten ja miljoonien muiden ihmisten tapaan jatkaa waretusta aivan samaan tahtiin, kuin ennenkin.

    Warettamista ei tarvitse oikeuttaa. Jokainen voi itse omassa pääkopassaan punnita onko nykyinen systeemi waretuksen valvomiseen oikeasti toimiva saati oikeudenmukainen suhteutettuna itse rikokseen. Näin ollen, onko koko systeemissä kovinkaan paljon järkeä?
    « Viimeksi muokattu: 21.12.09 - klo:14:49 kirjoittanut Influ »
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:16:30

    heplo Poissa

    • Resetin paskin jätkä
    • I'm back and I'm watching you.
    Kuten Tuben viestien rivien välissä lukee: laillistetaan waretus, niin ihmiset menevät ostamaan levynsä kaupoista.  B)

    Se, että hyödyke on periaatteessa rajaton, ei oikeuta sen lataamista netistä. Olimarin viesteissä hienoja pointteja, ja luulen ettei niitä tarvitse lainata uudestaan.

    Tämä keskustelu ei kyllä tuota hedelmää, jos toinen pitää peräänantamattomasti warettamista varastamisena ja toinen velvollisuutena.
    I Päiväkotikerho I
    "Joka reikään banaania."
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:16:38
    Väärin. Laillistetaan waretus ja kielletään levyjen fyysinen myynti. Silloin ihmiset ostavat levynsä kaupasta.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:17:46

    Tingle Poissa

    • Paavo
      • Academic Nintendo Club RY
    Tämä keskustelu ei etene, koska waretuksen vastustajat ovat niin varmoja asiastaan etteivät yritäkään ymmärtää vastakkaista näkemystä. Hahah siinäs kuulitte, ootte homoja kaikki B)

    Ja mitä tulee Olimarin pointteihin, minun nähdäkseni hänen päättelyketjunsa voi esittää näin:
    - Tuben mukaan Olimar on homo
    - Olimarin mukaan Tube on homo
    -> Olimarin mukaan Olimar ei siis olekaan homo

    Ja se ei minusta ole pätevä.

    Kuten Tuben viestien rivien välissä lukee: laillistetaan waretus, niin ihmiset menevät ostamaan levynsä kaupoista.  B)
    Hyvä että joku ymmärsi :)
    <Tapza> tinglest on kyl vähän hankala ottaa selvää
    <Tapza> se on tollanen saatananmoinen kusipää ja paras tuntemani ihminen, tosi mukava ja aivan perseestä
    <Kraidi> tarvitset vieroitusta epätodellisuudesta
    <JJJANI> vittu ku paavolle ei voi ees vittuilla ilman et menee ite ihan sekasin
    <henuck> olis kyl melkonen auschwitz olla jumissa jossain ovessa/sen takana ja kuunnella ffxiii ja paavon paskalaatikkojuttuja
    <Turjake> VITTU TINGLE NYT TURPA KIINNI
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:18:04
    Mun mielestä ongelma piilee myös osittain siinä, kuinka internet on suhteellisen uusi asia eikä sen käytännöt ole vielä ihan selvät. Tottakai on selvää, että jos ostat banaanin, voit tehdä sillä mitä haluat. Mutta mielestäni sama ei voi päteä datamuodossa olevaan viihteeseen, jonka voi pistää internetiin yleiseen levitykseen. Ei ole oikein pistää tätä levyä internetiin jakoon... en tajua miksi olisi! "Kulttuuritietämys", "yhteinen hyvä", blaa blaa blaa.  Warettajat ostavat 0,3 levyä enemmän kuin ei-warettajat ja kyseessä tosiaan oli melko sattumanvarainen otanta.

    "BI-kauppakorkeakoulun tutkimus tehtiin puhelimitse noin 2 000 norjalaiselle. Siinä kysyttiin musiikin ostamisesta vuoden 2008 touko–marraskuussa."

    Otanta oli toki kohtuullisen suuri, mutta jokatapauksessa veikkaan, että ihmiset jotka warettavat myös kuuntelevat musiikkia. Kuten joku täällä jo sanoikin, joku Matti Meikäläinen joka kuuntelee autoradiosta musiikkia tietenkin ostaa vähemmän levyjä kuin ihminen, joka warettaa musiikkia ja on siten myös tod. näk. kiinnostunut musiikista. Mikäli otantana olisi jonkinlainen ryhmä aktiivikuuntelijoita, voisin kuvitella tulosten olevan enemmän tai vähemmän erilaiset.

    Lainaus käyttäjältä: Tingle
    Taide ei ole jotain jota omistetaan. Taide ei ole jotain jota ostetaan. Taiteen tekemisestä tulee maksaa sen tekijöille korvaus, mutta sen voi toteuttaa muullakin tavoin kuin viemältä ihmisiltä oikeus nauttia tuotoksista näiden varallisuuteen katsoen. Yksi käärii rahansa oheistuotteilla, toinen lahjoituksilla. Tietenkään nämä eivät (julkaisijoille) ole yhtä rahakkaita vaihtoehtoja mutta kokonaisuuden kannalta nämä ovat mielestäni parempia.

    Taide nimenomaan on jotain mitä ostetaan. Minkä takia taide poikkeaisii jotenkin jostain muista tuotteista? Eikö tällä periaatteella mitä waretuksen puolustajat ajavat pitäisi kaikki informaatio jonka dataksi saa olla ilmaisessa jaossa netissä. Minkä takia sen pitäisi olla? Ettehän te elokuvateatteriinkaan saa mennä videokameran kanssa ja tallentaa koko elokuvaa HD-kamerallenne jonka jälkeen pistätte sen nettiin? Vai olisiko parempi pistää tällainenkin sääntömuutos käytäntöön...? Tai ehkä se olisi aika turha, mikäli waretus sallittaisiin niin turhaahan tuollainen olisi.

    (Ennen kuin joku viittaa sigiini, Wilson viitannee siinä vain siihen, että taide ei ole massatuotantomössöä vaan elämysluonteinen kokemus) Mikseivät kaikki artistit julkaise tuotteitaan ilmaiseksi? Jokatapauksessa nettimyynti olisi käytännöllisin ratkaisu tähän ongelmaan, joskin itse materialistina pidän edelleen eniten fyysisistä levyistä...

    "I'll go walking in circles while doubting the very ground beneath me"
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:19:57

    Kasuli Poissa

    • Piparisensei
      • Porkkanakaupunki
    Tube, älä jaksa linkata lähteitä piraattiblogista vaikka pääsi onkin niin syvällä ko. instituution perseessä ettei hengitys onnistu.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)
    Samassa paikassa on myös kohta "Vinoutunut lähdeaineisto".

    Kasuli muuten, miten sä jaksat tuomita muita warettajia, kun itsekään et käsittääkseni mikään Jeesus todella ole :P
    Tuomitsen yhtä lailla myös itseäni. Meidän ero on se, että tajuan tekeväni väärin. Jotkut kutsuvat tekopyhyydeksi, toiset rehellisyydeksi.
    VAIHTELEEPA SITTENKIN >: (
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:20:10
    Anteeksi nyt vain, mutta minua raastaa se, että Tube on pohjannut lähes kaikki väitteensä tässä keskustelussa tähän tutkimukseen.

      Nykymaailmassa vain tuppaa olla niin, että jos joku on kiinnostunut musiikista, hän myös erittäin todennäköisesti lataa sitä laittomasti netistä. Warettamisen ollessa niin helppoa uusien levyjen lataaminen koneelle laittomasti on vaivatonta ja musiikin aktiivinen kuuntelija saa kartutettua kirjastoansa nopeammin, sekä ennen kaikkea edullisemmin. Näiden ihmisten warettamisessa ei ole kyse siitä, että he ostaisivat enemmän musiikkia kuin normaalisti tutustuessaan uusiin bändeihin, vaan warettaminen vain ohjaa heidän ostopäätöksensä niihin harvoihin ja valittuihin levyihin. Sitten on taas niitä entisiä musiikin kuuntelijoita jotka ovat jättäneet musiikin ostamisen kokonaan, sillä miksi maksaa jostain, jos sen saisi ilmaiseksikin.

       Pointtini on siis tämä: Suurin osa nykypäivän musiikin kuluttajista lataa ostamisen ohella (jos sitä enää on) musiikkia laittomasti netistä, joten onko se vittu ihmeellistä jos warettajat ostavat enemmän musiikkia kuin ihmiset jotka eivät wareta. Tutkimuksen perusteella ei voi väittää, että warettavat, kuitenkin musiikkia ostavat ihmiset, ostaisivat vähemmän musiikkia ilman warettamista.

    Sori, yritin välttää kiusausta, mutta ei se pää sitten kestänyt.
       
    « Viimeksi muokattu: 21.12.09 - klo:20:12 kirjoittanut Zoink »
    Viesti saattaa sisältää paloja sarkasmia tai pähkinää.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:20:52
    Tämä keskustelu ei etene, koska waretuksen vastustajat ovat niin varmoja asiastaan etteivät yritäkään ymmärtää vastakkaista näkemystä. Hahah siinäs kuulitte, ootte homoja kaikki B)
    Kyllä homo homon tuntee B).
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:21:11

    Tube Poissa

    • Moi oon Tube.
    Tube, älä jaksa linkata lähteitä piraattiblogista vaikka pääsi onkin niin syvällä ko. instituution perseessä ettei hengitys onnistu.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe#Henkil.C3.B6.C3.B6n_kohdistuvat_argumentointivirheet (motiiviin vetoaminen, oma lehmä ojassa)
    Samassa paikassa on myös kohta "Vinoutunut lähdeaineisto".
    Lähdeaineistohan ei ole mitenkään vinoutunutta. Se ei ole millään tavalla Piraattipuolueen tuottamaa, ainoastaan sen kokoamaa.

    Tuomitsen yhtä lailla myös itseäni. Meidän ero on se, että tajuan tekeväni väärin. Jotkut kutsuvat tekopyhyydeksi, toiset rehellisyydeksi.
    Mä tykkään ensimmäisestä enemmän. Armomurha ei ole sen takia hyväksyttävä, että tietää sen olevan väärä teko. Sen sijaan armomurhan pystyy muutoin perustelemaan hyväksyttäväksi teoksi. Kielletty armomurha on siitä yksinkertaisesta syystä, että armomurhana voitaisiin tehdä oikeita murhia ja väittää, että ko. henkilö on hyvää hyvyyttä tapettu.

    Zoink, vastaavia tutkimuksia on tehty ennenkin. Toi nyt sattui tulemaan vastaan, enkä ole lainkaan varma pystynkö löytämään vanhempia, koska tuo on nyt "tuore" ja jokaisen huulilla. Sen lisäksi en pohjaa läheskään kaikkia väitteitäni tuohon tutkimukseen, vaan toinen tärkeä tekijä on tämä tutkimuskokoelma. Pohjaan väitteitäni näihin lähteisiin, koska kun koitin puhua samalla fiilispohjalla ja "kuulin jostain että"-argumenteilla, joilla te puhutte paraikaa (missä ovat lähteet???) sain siitä moitteita.

    Tutkimuksen perusteella ei voi väittää, että warettavat, kuitenkin musiikkia ostavat ihmiset, ostaisivat vähemmän musiikkia ilman warettamista.
    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Tuo tutkimuskokoelma melko kiistatta osoittaa sen, että waretus ei kokonaisuudessaan vaikuta median myyntiin. Siispä ihmiset eivät osta (juurikaan) vähemmän musiikkia waretuksen takia (saattavat myös ostaa enemmän).

    Kun puhuin siitä, että warettajilla on oikeus tienata tekemällään musiikilla viittasin jälleen tähän samaan tutkimuskokoelmaan.

    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Sanoin, että oikeus päättää teoksen käytöstä on eri asia kuin oikeus tehdä rahaa. Siinä missä te tunnutte puhuvan yksittäisistä myydyistä levyistä, minä puhun koko markkinoista. Waretuksesta huolimatta  artistit saavat rahaa, koska tutkimustulokset. En halua jäädä junnaamaan yksittäistapaustasolle, koska asia on niin laaja, että sitä tulee tarkastella kokonaisuutena. On varmasti mahdollista, että joku on warettanut Antti Tuiskun uusimman levyn ja siksi jättänyt sen ostamatta, mutta taas joku sen warettanut on saattanut waretettuaan huomata, että Antti Tuisku on jälleen yhtä kultaa kuin ensialbuminsa aikaan, ja siksi ostanut levyn. Te tunnutte sanovan, että waretus on siis väärin, vaikka tässä tapauksessa oltaisiin myyty ihan yhtä monta levyä, oli waretusta tai ei.

    Waretus sen lisäksi vapauttaa ihmisten mahdollisuuksia nauttia kulttuurista ja luo muutoinkin positiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan. Vaikka Influ tuntui olevan waretusta vastaan, oli hänen viestissään silti juuri sitä mitä olen tältä keskustelulta odottanutkin: waretuksen valvominen rikkoo niin monia tavallisen ihmisen oikeuksia, että saavutettu hyöty jää selvästi haittoja pienemmäksi. Vaikka waretus nyt päätettäisiin eettisten neuvostossa pahimmaksi asiaksi koskaan, ei homma toimi niin kauan kun ihmiset yleisesti eivät koe sitä paheksuttavaksi (tai ainakaan niin paheksuttavaksi, ettei sitä voisi tehdä... onhan tupakointikin paheksuttavaa monen tupakoijan mielestä). Kun kielletään ihmisten yleisesti hyväksymä asia, josta ei kuitenkaan voi jäädä kiinni, ja samalla rikotaan ihmisoikeuksia lakia valvoessa ja rangaistuksia jaettaessa pilataan ihmisten elämiä ollaan kaukana ideaalista tilanteesta. Ihmisten usko lain noudattamisen tärkeyteen laskee ja usko koko oikeusvaltioon laskee.

    Nyt jo ihmetellään miten raiskauksista ja muista pääsee niin lievin tuomioin, mutta kun soppaan lisätään se, että tekijänoikeusrikkomuksesta voi joutua kärsimään pidemmän tuomion (maksimissaan kaksi vuotta) kuin raiskauksesta (minimirangaistus yksi vuosi) ollaan melko epäuskottavassa tilassa. Sen lisäksi kun raiskaa oikein hyvän näköisen daamin, jäävät rahalliset korvaukset niin pieniksi, ettei saman näköistä ilotyttöä saisi samaan hintaan, mutta tekijänoikeusrikkomuksista jaettavat rangaistukset ovat ihmiselämiä tuhoavia.

    Se, että waretus on laillista, ei tarkoita, etteikö levyjen myyntiä voitaisi muutoin nostaa. Se raha, joka tällä hetkellä laitetaan piratismin kytkemiseen, voitaisiin sijoittaa mielikuvamainokseen, joka kannustaa ihmisiä ostamaan levyjä warettamisen sijaan. Silloin ihmiset ostaisivat oikeita levyjä "vapaaehtoisesti", koska heidän mielikuviaan oltaisiin muokattu haluttuun suuntaan, eivät pakon edessä.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:21:51
    Sanotaan sitten vain, että oikeus hyötyä ja oikeus päättää miten teosta käytetään ovat kaksi eri asiaa.

    Kellään ei ole oikeutta kenenkään toisen teokseen, ennen kuin tekijä on tälle oikeuden siihen antanut. Käyttöoikeus teokseen syntyy kun tekijä ja hankkija tekevät sopimuksen keskenään, eli kun hankkija maksaa teoksesta. Oikeus hyötyä on suoraan kytköksissä käyttöoikeuden myöntämiseen, koska tekijä ei voi hyötyä ennen kuin joku ostaa itselleen käyttöoikeuden tekijän teokseen.

    Lainaus
    Waretus vaikuttaa jompaan kumpaan suuntaan hieman teoksen myyntiin tai sitten ei vaikuta ollenkaan. Siispä waretus ei puutu teoksen tekijän oikeuteen hyötyä teoksestaan.

    Waretushan on edelleen tiedoston lataamista luvattomasti, eli se puuttuu tekijänoikeuksiin. Jos ahkera warettaja lataa n levyä ja päätyy ostamaan niistä n-h, n-(n-h) levyä ovat yhä varastettuja. Ja tuskin nuo n-(n-h) levyä ovat warettajalle vain rivi nollia ja ykkösiä koneen muistilla – ne ovat yhä jonkun artistin työn tuloksia.

    Ja taas puhutaan vain warettajien omista päätöksistä
    Joo.
    Niinpä.

    Ei. Warettajat eivät hyödynnä musiikintekijöitä ilmaiseksi. Warettajat ostavat enemmän musiikkia kuin ei-warettajat.

    Osa varmasti ostaakin musiikkia, mutta suuri osa ladatuista tiedostoista on silti hyvittämätöntä hyödyntämistä. Lisäksi ei voida sanoa, että warettajat eivät ostaisi ollenkaan musiikkia jos waretusta ei olisi. Zoinkilla oli hyvä pointti aiheeseen liittyen.

    http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tutkimus+Piraatit+ostavat+musiikkia+muita+useammin/1135245411430
    Nuoret 15–20-vuotiaat ilmaislataajat ostivat kuitenkin vähemmän levyjä kuin ne nuoret, jotka eivät latailua harrastaneet.
    Tämäkin on toissijaista, sillä waretus on moraalitonta.

    Käsityksesi on väärä. Warettajat ostavat keskimäärin enemmän viihdettä (ainakin musiikkia) kuin ei-warettajat.

    http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tutkimus+Piraatit+ostavat+musiikkia+muita+useammin/1135245411430
    Vaikka 2000 norjalaisnuorta näin tekisikin, se ei mitenkään muuta sitä seikkaa, että suuri osa musiikista tai viihteestä on edelleen ladattu ilman tekijöiden myöntämää lupaa.

    Ero on siinä, että ei-warettaja maksaa kaikesta hyödyntämästään musiikista ja warettaja vain pienestä osasta, jos siitäkään.
    Eli siis tutkimusten mukaan kutakuinkin saman verran kuin he maksaisivat ilman, että warettaisivat. Warettamalla he vain saavat enemmän ja pääsevät nauttimaan suuremmasta määrästä kultturia. Kulttuurin leviäminen ei voi olla kuin positiivinen juttu.

    Kukaan ei estä tekemästä esimerkiksi omaa kulttuuria, ja musiikista/viihteestä voi nauttia aivan hyvin ilman tekijänoikeuksia rikkovaa waretusta. On eri asia kuunnella musiikkia kuin omistaa laiton kopio siitä.

    Käsittääkseni musiikkia voi ostaa ilman että se loppuu kesken.
    Käsittääkseni ihmisillä ei ole rahaa ostaa musiikkia rajattomasti. Tästä syystä musiikin ostaminen ei tottele samoja periaatteita kuin musiikin warettaminen.
    Käsittääkseni musiikkia voi kuunnella erittäin helposti ilman suuria rahasummia, esimerkiksi kirjastossa, youtubessa, myspacessa, kavereillaan, klubeilla etc.

    Aivan yhtä hyvin kuin tekijänoikeudet takaavat mielivaltaisen oman teoksen hyödyntämisen. Toisaalta erittäin harva piraatti hakee teosten mielivaltaista hyödyntämistä, vaan ennemminkin reilua hyödyntämitä, tilannetta, jossa kaikki voittavat.

    Tekijänoikeuksien pitäisikin taata tekijälleen oikeus hyödyntää teostaan. Reilua hyödyntämistä on se, ettei lataa ilmaiseksi teosta jota tekijä ei halua ilmaiseksi ladattavan.
    Tuomitsen yhtä lailla myös itseäni. Meidän ero on se, että tajuan tekeväni väärin. Jotkut kutsuvat tekopyhyydeksi, toiset rehellisyydeksi.
    Mä tykkään ensimmäisestä enemmän. Armomurha ei ole sen takia hyväksyttävä, että tietää sen olevan väärä teko. Sen sijaan armomurhan pystyy muutoin perustelemaan hyväksyttäväksi teoksi. Kielletty armomurha on siitä yksinkertaisesta syystä, että armomurhana voitaisiin tehdä oikeita murhia ja väittää, että ko. henkilö on hyvää hyvyyttä tapettu.
    Hassu ja vaikeaselkoinen vertaus. Ei lisää näitä, kiitos.

    Pohjaan väitteitäni näihin lähteisiin, koska kun koitin puhua samalla fiilispohjalla ja "kuulin jostain että"-argumenteilla, joilla te puhutte paraikaa (missä ovat lähteet???) sain siitä moitteita.
    Moraalin pystyy aika hyvin perustelemaan järjellä.

    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Tuo tutkimuskokoelma melko kiistatta osoittaa sen, että waretus ei kokonaisuudessaan vaikuta median myyntiin. Siispä ihmiset eivät osta (juurikaan) vähemmän musiikkia waretuksen takia (saattavat myös ostaa enemmän).

    Kun puhuin siitä, että warettajilla on oikeus tienata tekemällään musiikilla viittasin jälleen tähän samaan tutkimuskokoelmaan.

    https://www.piraattipuolue.fi/kulttuuri/artikkelit/259-tutkittua-asiaa-tiedostonjakamisesta

    Sanoin, että oikeus päättää teoksen käytöstä on eri asia kuin oikeus tehdä rahaa. Siinä missä te tunnutte puhuvan yksittäisistä myydyistä levyistä, minä puhun koko markkinoista. Waretuksesta huolimatta  artistit saavat rahaa, koska tutkimustulokset. En halua jäädä junnaamaan yksittäistapaustasolle, koska asia on niin laaja, että sitä tulee tarkastella kokonaisuutena. On varmasti mahdollista, että joku on warettanut Antti Tuiskun uusimman levyn ja siksi jättänyt sen ostamatta, mutta taas joku sen warettanut on saattanut waretettuaan huomata, että Antti Tuisku on jälleen yhtä kultaa kuin ensialbuminsa aikaan, ja siksi ostanut levyn. Te tunnutte sanovan, että waretus on siis väärin, vaikka tässä tapauksessa oltaisiin myyty ihan yhtä monta levyä, oli waretusta tai ei.

    Waretus on väärin, koska warettaja lataa teoksen ilman tekijän lupaa. Jos tekijä antaa luvan siihen niin kaikki on ok. Tuota yksinkertaista seikkaa ei voi ohittaa.

    Waretus sen lisäksi vapauttaa ihmisten mahdollisuuksia nauttia kulttuurista ja luo muutoinkin positiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan. Vaikka Influ tuntui olevan waretusta vastaan, oli hänen viestissään silti juuri sitä mitä olen tältä keskustelulta odottanutkin: waretuksen valvominen rikkoo niin monia tavallisen ihmisen oikeuksia, että saavutettu hyöty jää selvästi haittoja pienemmäksi. Vaikka waretus nyt päätettäisiin eettisten neuvostossa pahimmaksi asiaksi koskaan, ei homma toimi niin kauan kun ihmiset yleisesti eivät koe sitä paheksuttavaksi (tai ainakaan niin paheksuttavaksi, ettei sitä voisi tehdä... onhan tupakointikin paheksuttavaa monen tupakoijan mielestä). Kun kielletään ihmisten yleisesti hyväksymä asia, josta ei kuitenkaan voi jäädä kiinni, ja samalla rikotaan ihmisoikeuksia lakia valvoessa ja rangaistuksia jaettaessa pilataan ihmisten elämiä ollaan kaukana ideaalista tilanteesta. Ihmisten usko lain noudattamisen tärkeyteen laskee ja usko koko oikeusvaltioon laskee.
    Waretuksen valvonta on mahdotonta, mutta ei waretusta sen vuoksi pidä tehdä oikeutetuksi. Lukotkin ovat rehellisiä ihmisiä varten.

    Nyt jo ihmetellään miten raiskauksista ja muista pääsee niin lievin tuomioin, mutta kun soppaan lisätään se, että tekijänoikeusrikkomuksesta voi joutua kärsimään pidemmän tuomion (maksimissaan kaksi vuotta) kuin raiskauksesta (minimirangaistus yksi vuosi) ollaan melko epäuskottavassa tilassa. Sen lisäksi kun raiskaa oikein hyvän näköisen daamin, jäävät rahalliset korvaukset niin pieniksi, ettei saman näköistä ilotyttöä saisi samaan hintaan, mutta tekijänoikeusrikkomuksista jaettavat rangaistukset ovat ihmiselämiä tuhoavia.

    Suomen oikeuslaitoksen jakamat tuomiot ovat omituisia, sitä ei kukaan voi kieltää. Raiskaustuomiot ovat epäoikeudenmukaisia, ja niin ovat tekijänoikeustuomiotkin.

    Se, että waretus on laillista, ei tarkoita, etteikö levyjen myyntiä voitaisi muutoin nostaa. Se raha, joka tällä hetkellä laitetaan piratismin kytkemiseen, voitaisiin sijoittaa mielikuvamainokseen, joka kannustaa ihmisiä ostamaan levyjä warettamisen sijaan. Silloin ihmiset ostaisivat oikeita levyjä "vapaaehtoisesti", koska heidän mielikuviaan oltaisiin muokattu haluttuun suuntaan, eivät pakon edessä.

    Voin yhtyä siihen, että musiikin hankkimisesta voisi tehdä houkuttelevampaa. Mutta sekin lähtee musiikintekijöistä itsestään.
    Kirjattu
  • ::
  • 21.12.09 - klo:22:24

    Gold Poissa

    • ヘイロー
    • Pläts
    Tube, tuo sinun nojautumisesi noihin Piraattipuolueen blogeihin yms. on aivan sama, kuin jossain kaupallisuusaiheessa haukutaan jonkin "porvarillisen" asian olevan perseestä, tukeutumalla kommunistien blogeihin ja sama päinvastoin.
    "The flow of time is always cruel...
    Its speed seems different for
    Each person, but no-one can
    Change it..."
    Kirjattu
  • ::